论文部分内容阅读
摘 要：为探讨贫困程度、学习效能感在高職生孤独感上的影响。采用UCLA孤独量表和学业自我效能感量表对470名高职生进行测量。研究结果表明：（1）高职生在孤独感上存在显著的专业和系部差异；而在学习效能感及其两维度上都存在显著的性别、生源地、专业和系部差异；（2）高职贫困生比非贫困生能体验到更多的孤独感；（3）较高的学习效能感能充实其生活，使其不容易感到孤独，另一方面，孤独感阻碍学习的开展；（4）高职生学习效能感及其两维度都可以有效预测孤独感，其中学习能力自我效能感更能显著预测其孤独感。
关键词：学习效能感；学习能力自我效能感；学习行为自我效能感；孤独感
1 引言
在大学生中，“郁闷”、“孤独”、“无聊”等词出现频率较高，孤独感的存在具有一定的普遍性[1]。孤独是一种不良的情绪体验，一种自感社会交往或人际关系不满状态下的颓丧情绪。当一个人所期望的社会性交往，如亲密、安全、相互信赖的人际关系 （包括友谊、亲情及爱情等）出现某种质和量的缺陷时，则可产生孤独感[2]。有关孤独感的研究始于20世纪70年代末，1973年，Robest-Weiss发表了《孤独，一种情绪及社会性孤立体验》一文。受该文的启发，Peplau和他的学生于20世纪70年代末开始了对孤独的系统研究，创制了广为采用的孤独量表UCLA（University Of Californiat Losangels），并对孤独进行了理论上的系统研究分析[3]。
近些年，学者虽对孤独进行了颇多研究，但主要将研究重心放置于诱发孤独的客观因素上，重点关注和探讨了影响孤独的环境变量及其情感表现，缺乏甚至忽视了对孤独有关的个体认知变量的作用。许多时候，孤独相关情绪的产生不仅伴随着认知的参与，而且孤独的产生和治疗均无法摆脱个体认知的影响。考虑到先前理论研究提示，在贫富差距日渐增大的社会背景下，贫困生的孤独感可能显著强于家庭环境富裕者。因此，本研究引入贫困程度、学习效能感这两个变量探讨与孤独感的关系。所谓学习效能感是班杜拉所提出的自我效能感在教育领域中的表现，是指个体对自己学习能力和学业状况的一种主观评价，主要包括学习能力自我效能感与学习行为自我效能感两个独立的维度。其中，学习能力自我效能感是指个体对自己是否有能力完成学业，取得良好成绩和避免学业失败的估计；学习行为自我效能感是指学生对自己的学习行为能否达到学习目标的估价，是对自己行为结果的估计[4]。
如上所述，本研究拟从高职生的贫困程度（贫困生和非贫困生）和学习效能感（学习能力自我效能感和学习行为自我效能感）两个方面来探讨高职生贫困程度与学习效能感对其孤独感的影响，以便为高校有针对性地开展贫困生心理健康教育工作和如何有效地学习提供某些指导。
2 研究方法
2.1 研究对象
以苏州卫生职业技术学院为研究对象，共发放问卷500份，回收有效问卷470份（94%）；其中男生60人（12.77%），女生410人（87.23%），平均年龄19.2岁，标准差为0.84；城镇户口118人（25.11%），农村352人（74.89%）；贫困生132人（28.09%），非贫困生338人（71.91%）；涵盖护理学院、药学院、医学技术学院、基础部、口腔系、眼视光系等，包含专业为护理53人（11.28%）、助产46人（9.79%）、中药50人（10.64%）、药学50人（10.64%）、医学检验技术43人（9.14%）、康复治疗技术42人（8.94%）、会计48人（10.21%）、口腔医学技术46人（9.79%）、口腔医学45人（9.57%）、眼视光技术47人（10%）。
2.2 研究工具
2.2.1 UCLA孤独量表。采用UCLA孤独量表（第三版，1987）对被试进行测查，共20道题，为1-4级评分：从不=1，很少=2，有时=3，一直=4，其中第1、5、6、9、10、15、16、19、20为反序计分，将每道题的得分相加，得分越高表明孤独感水平越强，该量表用于测量大学生的孤独水平具有良好的信度和效度，内部一致性信度系数为0.92，间隔两个月的重测信度为0.73。
2.2.2 学习效能感量表。该量表是由华中师范大学的梁宇颂编制的。该量表参考Pinirich和DeGroot（1990）编制的学业自我效能感问卷中的有关维度，把学习效能感分为学习能力自我效能感与学习行为自我效能感两个独立的维度。每个维度有11道题，共22道题。两个维度的克隆巴赫（信度）系数（Cronbach-alpha）分别为0.520和0.752，总量表的Cronbach-alpha系数0.817，且已被广泛应用于大学生和中学生的学业自我效能感测量，其信度和效度良好，适用于本研究。本量表采用5级评分，得分越高表示学习效能感越强。
2.3 统计分析
数据采用SPSS19.0进行处理，P<0.05为有统计学意义。
3 结果与分析
3.1 高职生孤独感状况
不同维度的高职生在孤独感上的差异研究如表1所示，采用单因素ANOVA发现高职生在专业上存在非常显著差异（p<0.001），在系部上存在显著差异（p<0.05）；采用独立样本t检验发现在性别和生源地上不存在显著差异。
表1 不同维度的高职生在孤独感上的差异研究
*表示<0.05，**表示<0.001
进一步对专业和系部进行事后多重比较发现（具体见表2），口腔医学专业高职生的孤独感非常显著低于其他各专业（p<0.001），护理专业显著低于眼视光技术专业（p<0.05），这和口腔系高职生的孤独感非常显著低于眼视光系、医学检验系（p<0.001），显著低于药学院、基础部、护理学院（p<0.05）的结果是一致的。这可能是因为口腔医学和护理专业高职生的进校分数较其他专业高（其中口腔医学较护理高），学习兴趣浓厚，相对并不感到孤独，而眼视光技术高职生的进校分数较低，专业思想不稳定，相对容易感到孤独。 表2 不同专业、系部高职生在孤独感上的差异
3.2 高职生学习效能感状况
不同维度的高职生在学习效能感各维度上的差异研究如表3所示（在这里，对专业和系部这两个变量采用单因素ANOVA分析，对性别和生源地采用独立样本t检验进行分析）：在学习能力自我效能感这一维度上，高职生在专业、系部上存在非常显著差异（p<0.001），在性别和生源地上存在显著差异（p<0.05）；在学习行为自我效能感这一维度上，高职生在性别、专业、系部上存在非常显著差异（p<0.001），在生源地上存在显著差异（p<0.05）；在学习效能感总分这一维度上，高职生在专业、系部上存在非常显著差异（p<0.001），在性别和生源地上存在显著差异（p<0.05）。
在学习能力自我效能感、学习行为自我效能感和学习自我效能感总分三个因变量上，男生都显著高于女生，可见，男生比女生在学习上更感自信。生源地在城市的高职生显著高于农村，这可能是因为不同的学习生活环境所影响的结果。同样的，在专业和系部上都存在非常显著的差异，而且对它们进行事后多重比较的结果显示，口腔医学专业的高职生在三个因变量上都显著高于其他专业（p<0.05），口腔系的高职生在三个因变量上都显著高于其他系部（p<0.05），原因可能是口腔医学学生的入学分数线较高，学习成绩较好，学习较有自信心。
表3 不同维度的高职生在学习效能感各维度上的差异研究
*表示<0.05，**表示<0.001
3.3 高职生学习效能感及其各维度、贫困程度与孤独感的相关
高职生学习效能感及其各维度与孤独感的关系：几个变量均经过正态分布拟合度测试，符合正态分布，因此可以使用Pearson双变量相关进行测试，结果如图1所示，孤独感与学习效能感总分（r=-0.358，p<0.001）、学习能力自我效能感（r=-0.343，p<0.001）、学习行为自我效能感（r=-0.323，p<0.001）均存在非常显著的负相关；而贫困程度是等级变量，它与孤独感的关系可采用Spearman等级相关进行测试，结果显示孤独感与贫困程度也存在非常显著的负相关（rR=-0.688，p<0.001）。进一步对贫困程度进行方差分析发现，贫困程度在高职生孤独感上存在非常显著的差异（t=18.08，p<0.001），且贫困生的孤独感显著高于非贫困生。综上表明高职贫困生能体验到更多的孤独感。
3.4 高职生学习自我效能感及各维度与孤独感的回归分析
由于贫困程度是等级变量，且可通过方差分析清楚地显示它与孤独感的线性关系，所以在此线性回归中不加入贫困程度这一变量。而为了更详细地考察高职生学习效能感总分及各维度与孤独感的关系，在这里采用线性回归进行分析。首先，以大学生孤独感为结果变量，学习效能感总分作为预测变量建立回归方程：孤独感=56.151+（-0.219）×学习效能感总分，结果发现，高职生学习效能感可以非常显著预测孤独感（见表4，β=0.358，p<0.001）。
其次，以大学生孤独感为结果变量，学习能力自我效能感和学习行为自我效能感作为预测变量建立回归方程，具体见表5。进入回归方程式的显著变量有两个，它们是学习能力自我效能感（β=0.23，p<0.001）和学习行为自我效能感（β=0.151，p<0.01），其多元相关系数为0.357，其联合解释变异量为12.4%，回归方程为：孤独感=56.39+（-0.26）×学习能力自我效能感+（-0.181）×学习行为自我效能感。所以，学习能力自我效能感和学习行为自我效能感都能有效预测孤独感，且在学习能力自我效能感上存在非常显著差异，说明它比学习行为自我效能感更能显著预测高职生孤独感。
4 讨论
首先，对高职生的孤独感和学习效能感进行一般统计发现：高职生在孤独感上存在显著的专业、系部差异，不存在性别、生源地差异；而在学习能力自我效能感、学习行为自我效能感和学习效能感总分三个因变量上都存在显著的性别、生源地、专业和系部差异。在此，高职生在性别上不存在顯著的孤独感差异，这与骆光林等（1999）[5]的研究相一致，而与和李彩娜等（2010）[6]的结果不同，他们都发现大学生孤独感的性别差异显著。并且，本研究发现在生源地上也不存在显著孤独感差异，这与蒋艳菊等（2005）[7]的研究相一致。而在学习效能感及其各维度上存在显著的性别差异，即男生显著高于女生，男生比女生在学习上更感自信，这与姜兆萍和周宗奎（2011）[8]的研究相一致。且在生源地上也存在显著差异，即在城市的高职生显著高于农村，这可能是因为不同的学习生活环境所影响的结果。
其次，高职生贫困程度对孤独感的影响：本研究发现高职生孤独感与贫困程度存在非常显著的负相关，且方差分析发现贫困程度在高职生孤独感上存在非常显著的差异，贫困生的孤独感显著高于非贫困生。综上说明贫困生能体验到更多的孤独感，而由高职生在孤独感上不存在显著的城乡差异可知孤独感与经济状况并不是直接相关，那么可能的原因是贫困生由于家庭经济困难使其在大学生活中产生更多的情绪和交往方面的问题，从而更容易感到孤独，这与刘志强（2011）[9]的结果是相一致的，而与谭雪晴（2008）[10]的结果是不一样的，她发现师范院校贫困生与非贫困生在孤独感上的差异无统计学意义。
再次，高职生学习效能感与孤独感的关系：本研究发现孤独感与学习效能感总分、学习能力自我效能感、学习行为自我效能感均存在非常显著的负相关。一方面，高职生的学习效能感越好越不容易感到孤独，这说明高职生的学习自信心强了，学习这一过程更能充实他们的生活，使其不容易感到孤独。而前面高职生在孤独感和学习效能感上都存在显著的专业差异也证实了这一结论，表现在口腔医学专业高职生的孤独感显著低于其他专业，其学习效能感显著高于其他专业，也就是说，口腔医学专业较其他专业学生的入学分数高，学习成绩好，与其他专业相比学习更有自信心，更不容易感到孤独。另一方面，高职生的孤独感越强其学习效能感越弱。他们每天沉浸在孤独当中，对学习没有兴趣和信心。而研究发现学习效能感是影响学生学业成就的最重要因素[11]，可推断孤独感阻碍学习的开展。开治中（2012）[12]的结果发现孤独感是大学生学习动机不足的一个原因，这与上面结果相呼应。 最后，高职生学习效能感及其各维度对孤独感的预测：高职生学习效能感可以非常显著预测孤独感，其中学习能力自我效能感和学习行为自我效能感都能有效预测孤独感，且在学习能力自我效能感上存在非常显著差异，说明它比学习行为自我效能感更能显著预测高职生孤独感。可见，高职生在学习过程中产生的自信心和对学习结果评估的自信心都能有效预测孤独感，其中在学习过程中产生的自信心更能有效预测孤独感。
5 结论
本研究发现：（1）不同专业和来自不同系部的高职生的孤独感水平不同，但不同生源地和不同性别的高职生孤独感无差异；不同性别、生源地、专业、系部的高职生的学习效能感及其两维度水平不同。（2）高职贫困生比非贫困生能体验到更多的孤独感；（3）一方面，高职生的学习自信心强了，学习这一过程更能充实他们的生活，使其不容易感到孤独。另一方面，孤独感阻碍学习的开展；（4）高职生学习效能感可以有效预测孤独感，其中学习能力自我效能感和学习行为自我效能感都能有效预测孤独感，且学习能力自我效能感比学习行为自我效能感更能显著预测高职生孤独感。
参考文献
[1]陈国英.浅谈如何消除大学生孤独感[J].才智，2012，1：357.
[2]王希林等.孤独、抑郁情绪状况及其相互关系探讨[J].中国心理卫生杂志，2000，6：367-369.
[3]答會明，李利琴，李晓红.十年来我国大学生孤独感研究综述[J].内蒙古师范大学学报，2009，22（1）：85-90.
[4]俞明雅.近十年我国学习效能感研究述评[J].天津市教科院学报，2012，3：8-11.
[5]骆光林，阮俊华，楼成礼等.大学生孤独心理的调查与分析[J].浙江大学学报（理学版），1999，26（3）：112-115.
[6]李彩娜，班兰美，李红梅.大学生孤独感及其与依恋、自尊的关系[J].中国临床心理学杂志，2010，18（4）：514-516.
[7]蒋艳菊，李艺敏，李新旺.大学生孤独感结构特点的初步研究[J].心理科学，2005，3：690-693.
[8]姜兆萍，周宗奎.学习效能感在高中生班级环境与学习动机间的中介效应[J].中国特殊教育，2011，6：72-77.
[9]刘志强.高职贫困生孤独感特点及其社会支持的关系[J].四川精神卫生，2011，24（3）：132-135.
[10]谭雪晴.贫困大学生社会支持及人际信任对孤独感影响[J].中国公共卫生，2008，24（9）：1046-1047.
[11]张林，张向葵.中学生学习策略运用、学习效能感、学习坚持性与学业成就关系的研究[J].心理科学，2003，26（3）：603-607.
[12]开治中.大学生学习动机与孤独感的现状及关系研究[J].校园心理，2012，10（3）：157-159.
作者简介：金丽芬（1984，8-），女，江苏苏州人，硕士，讲师，主要研究方向为心理学。
关键词：学习效能感；学习能力自我效能感；学习行为自我效能感；孤独感
1 引言
在大学生中，“郁闷”、“孤独”、“无聊”等词出现频率较高，孤独感的存在具有一定的普遍性[1]。孤独是一种不良的情绪体验，一种自感社会交往或人际关系不满状态下的颓丧情绪。当一个人所期望的社会性交往，如亲密、安全、相互信赖的人际关系 （包括友谊、亲情及爱情等）出现某种质和量的缺陷时，则可产生孤独感[2]。有关孤独感的研究始于20世纪70年代末，1973年，Robest-Weiss发表了《孤独，一种情绪及社会性孤立体验》一文。受该文的启发，Peplau和他的学生于20世纪70年代末开始了对孤独的系统研究，创制了广为采用的孤独量表UCLA（University Of Californiat Losangels），并对孤独进行了理论上的系统研究分析[3]。
近些年，学者虽对孤独进行了颇多研究，但主要将研究重心放置于诱发孤独的客观因素上，重点关注和探讨了影响孤独的环境变量及其情感表现，缺乏甚至忽视了对孤独有关的个体认知变量的作用。许多时候，孤独相关情绪的产生不仅伴随着认知的参与，而且孤独的产生和治疗均无法摆脱个体认知的影响。考虑到先前理论研究提示，在贫富差距日渐增大的社会背景下，贫困生的孤独感可能显著强于家庭环境富裕者。因此，本研究引入贫困程度、学习效能感这两个变量探讨与孤独感的关系。所谓学习效能感是班杜拉所提出的自我效能感在教育领域中的表现，是指个体对自己学习能力和学业状况的一种主观评价，主要包括学习能力自我效能感与学习行为自我效能感两个独立的维度。其中，学习能力自我效能感是指个体对自己是否有能力完成学业，取得良好成绩和避免学业失败的估计；学习行为自我效能感是指学生对自己的学习行为能否达到学习目标的估价，是对自己行为结果的估计[4]。
如上所述，本研究拟从高职生的贫困程度（贫困生和非贫困生）和学习效能感（学习能力自我效能感和学习行为自我效能感）两个方面来探讨高职生贫困程度与学习效能感对其孤独感的影响，以便为高校有针对性地开展贫困生心理健康教育工作和如何有效地学习提供某些指导。
2 研究方法
2.1 研究对象
以苏州卫生职业技术学院为研究对象，共发放问卷500份，回收有效问卷470份（94%）；其中男生60人（12.77%），女生410人（87.23%），平均年龄19.2岁，标准差为0.84；城镇户口118人（25.11%），农村352人（74.89%）；贫困生132人（28.09%），非贫困生338人（71.91%）；涵盖护理学院、药学院、医学技术学院、基础部、口腔系、眼视光系等，包含专业为护理53人（11.28%）、助产46人（9.79%）、中药50人（10.64%）、药学50人（10.64%）、医学检验技术43人（9.14%）、康复治疗技术42人（8.94%）、会计48人（10.21%）、口腔医学技术46人（9.79%）、口腔医学45人（9.57%）、眼视光技术47人（10%）。
2.2 研究工具
2.2.1 UCLA孤独量表。采用UCLA孤独量表（第三版，1987）对被试进行测查，共20道题，为1-4级评分：从不=1，很少=2，有时=3，一直=4，其中第1、5、6、9、10、15、16、19、20为反序计分，将每道题的得分相加，得分越高表明孤独感水平越强，该量表用于测量大学生的孤独水平具有良好的信度和效度，内部一致性信度系数为0.92，间隔两个月的重测信度为0.73。
2.2.2 学习效能感量表。该量表是由华中师范大学的梁宇颂编制的。该量表参考Pinirich和DeGroot（1990）编制的学业自我效能感问卷中的有关维度，把学习效能感分为学习能力自我效能感与学习行为自我效能感两个独立的维度。每个维度有11道题，共22道题。两个维度的克隆巴赫（信度）系数（Cronbach-alpha）分别为0.520和0.752，总量表的Cronbach-alpha系数0.817，且已被广泛应用于大学生和中学生的学业自我效能感测量，其信度和效度良好，适用于本研究。本量表采用5级评分，得分越高表示学习效能感越强。
2.3 统计分析
数据采用SPSS19.0进行处理，P<0.05为有统计学意义。
3 结果与分析
3.1 高职生孤独感状况
不同维度的高职生在孤独感上的差异研究如表1所示，采用单因素ANOVA发现高职生在专业上存在非常显著差异（p<0.001），在系部上存在显著差异（p<0.05）；采用独立样本t检验发现在性别和生源地上不存在显著差异。
表1 不同维度的高职生在孤独感上的差异研究
*表示<0.05，**表示<0.001
进一步对专业和系部进行事后多重比较发现（具体见表2），口腔医学专业高职生的孤独感非常显著低于其他各专业（p<0.001），护理专业显著低于眼视光技术专业（p<0.05），这和口腔系高职生的孤独感非常显著低于眼视光系、医学检验系（p<0.001），显著低于药学院、基础部、护理学院（p<0.05）的结果是一致的。这可能是因为口腔医学和护理专业高职生的进校分数较其他专业高（其中口腔医学较护理高），学习兴趣浓厚，相对并不感到孤独，而眼视光技术高职生的进校分数较低，专业思想不稳定，相对容易感到孤独。 表2 不同专业、系部高职生在孤独感上的差异
3.2 高职生学习效能感状况
不同维度的高职生在学习效能感各维度上的差异研究如表3所示（在这里，对专业和系部这两个变量采用单因素ANOVA分析，对性别和生源地采用独立样本t检验进行分析）：在学习能力自我效能感这一维度上，高职生在专业、系部上存在非常显著差异（p<0.001），在性别和生源地上存在显著差异（p<0.05）；在学习行为自我效能感这一维度上，高职生在性别、专业、系部上存在非常显著差异（p<0.001），在生源地上存在显著差异（p<0.05）；在学习效能感总分这一维度上，高职生在专业、系部上存在非常显著差异（p<0.001），在性别和生源地上存在显著差异（p<0.05）。
在学习能力自我效能感、学习行为自我效能感和学习自我效能感总分三个因变量上，男生都显著高于女生，可见，男生比女生在学习上更感自信。生源地在城市的高职生显著高于农村，这可能是因为不同的学习生活环境所影响的结果。同样的，在专业和系部上都存在非常显著的差异，而且对它们进行事后多重比较的结果显示，口腔医学专业的高职生在三个因变量上都显著高于其他专业（p<0.05），口腔系的高职生在三个因变量上都显著高于其他系部（p<0.05），原因可能是口腔医学学生的入学分数线较高，学习成绩较好，学习较有自信心。
表3 不同维度的高职生在学习效能感各维度上的差异研究
*表示<0.05，**表示<0.001
3.3 高职生学习效能感及其各维度、贫困程度与孤独感的相关
高职生学习效能感及其各维度与孤独感的关系：几个变量均经过正态分布拟合度测试，符合正态分布，因此可以使用Pearson双变量相关进行测试，结果如图1所示，孤独感与学习效能感总分（r=-0.358，p<0.001）、学习能力自我效能感（r=-0.343，p<0.001）、学习行为自我效能感（r=-0.323，p<0.001）均存在非常显著的负相关；而贫困程度是等级变量，它与孤独感的关系可采用Spearman等级相关进行测试，结果显示孤独感与贫困程度也存在非常显著的负相关（rR=-0.688，p<0.001）。进一步对贫困程度进行方差分析发现，贫困程度在高职生孤独感上存在非常显著的差异（t=18.08，p<0.001），且贫困生的孤独感显著高于非贫困生。综上表明高职贫困生能体验到更多的孤独感。
3.4 高职生学习自我效能感及各维度与孤独感的回归分析
由于贫困程度是等级变量，且可通过方差分析清楚地显示它与孤独感的线性关系，所以在此线性回归中不加入贫困程度这一变量。而为了更详细地考察高职生学习效能感总分及各维度与孤独感的关系，在这里采用线性回归进行分析。首先，以大学生孤独感为结果变量，学习效能感总分作为预测变量建立回归方程：孤独感=56.151+（-0.219）×学习效能感总分，结果发现，高职生学习效能感可以非常显著预测孤独感（见表4，β=0.358，p<0.001）。
其次，以大学生孤独感为结果变量，学习能力自我效能感和学习行为自我效能感作为预测变量建立回归方程，具体见表5。进入回归方程式的显著变量有两个，它们是学习能力自我效能感（β=0.23，p<0.001）和学习行为自我效能感（β=0.151，p<0.01），其多元相关系数为0.357，其联合解释变异量为12.4%，回归方程为：孤独感=56.39+（-0.26）×学习能力自我效能感+（-0.181）×学习行为自我效能感。所以，学习能力自我效能感和学习行为自我效能感都能有效预测孤独感，且在学习能力自我效能感上存在非常显著差异，说明它比学习行为自我效能感更能显著预测高职生孤独感。
4 讨论
首先，对高职生的孤独感和学习效能感进行一般统计发现：高职生在孤独感上存在显著的专业、系部差异，不存在性别、生源地差异；而在学习能力自我效能感、学习行为自我效能感和学习效能感总分三个因变量上都存在显著的性别、生源地、专业和系部差异。在此，高职生在性别上不存在顯著的孤独感差异，这与骆光林等（1999）[5]的研究相一致，而与和李彩娜等（2010）[6]的结果不同，他们都发现大学生孤独感的性别差异显著。并且，本研究发现在生源地上也不存在显著孤独感差异，这与蒋艳菊等（2005）[7]的研究相一致。而在学习效能感及其各维度上存在显著的性别差异，即男生显著高于女生，男生比女生在学习上更感自信，这与姜兆萍和周宗奎（2011）[8]的研究相一致。且在生源地上也存在显著差异，即在城市的高职生显著高于农村，这可能是因为不同的学习生活环境所影响的结果。
其次，高职生贫困程度对孤独感的影响：本研究发现高职生孤独感与贫困程度存在非常显著的负相关，且方差分析发现贫困程度在高职生孤独感上存在非常显著的差异，贫困生的孤独感显著高于非贫困生。综上说明贫困生能体验到更多的孤独感，而由高职生在孤独感上不存在显著的城乡差异可知孤独感与经济状况并不是直接相关，那么可能的原因是贫困生由于家庭经济困难使其在大学生活中产生更多的情绪和交往方面的问题，从而更容易感到孤独，这与刘志强（2011）[9]的结果是相一致的，而与谭雪晴（2008）[10]的结果是不一样的，她发现师范院校贫困生与非贫困生在孤独感上的差异无统计学意义。
再次，高职生学习效能感与孤独感的关系：本研究发现孤独感与学习效能感总分、学习能力自我效能感、学习行为自我效能感均存在非常显著的负相关。一方面，高职生的学习效能感越好越不容易感到孤独，这说明高职生的学习自信心强了，学习这一过程更能充实他们的生活，使其不容易感到孤独。而前面高职生在孤独感和学习效能感上都存在显著的专业差异也证实了这一结论，表现在口腔医学专业高职生的孤独感显著低于其他专业，其学习效能感显著高于其他专业，也就是说，口腔医学专业较其他专业学生的入学分数高，学习成绩好，与其他专业相比学习更有自信心，更不容易感到孤独。另一方面，高职生的孤独感越强其学习效能感越弱。他们每天沉浸在孤独当中，对学习没有兴趣和信心。而研究发现学习效能感是影响学生学业成就的最重要因素[11]，可推断孤独感阻碍学习的开展。开治中（2012）[12]的结果发现孤独感是大学生学习动机不足的一个原因，这与上面结果相呼应。 最后，高职生学习效能感及其各维度对孤独感的预测：高职生学习效能感可以非常显著预测孤独感，其中学习能力自我效能感和学习行为自我效能感都能有效预测孤独感，且在学习能力自我效能感上存在非常显著差异，说明它比学习行为自我效能感更能显著预测高职生孤独感。可见，高职生在学习过程中产生的自信心和对学习结果评估的自信心都能有效预测孤独感，其中在学习过程中产生的自信心更能有效预测孤独感。
5 结论
本研究发现：（1）不同专业和来自不同系部的高职生的孤独感水平不同，但不同生源地和不同性别的高职生孤独感无差异；不同性别、生源地、专业、系部的高职生的学习效能感及其两维度水平不同。（2）高职贫困生比非贫困生能体验到更多的孤独感；（3）一方面，高职生的学习自信心强了，学习这一过程更能充实他们的生活，使其不容易感到孤独。另一方面，孤独感阻碍学习的开展；（4）高职生学习效能感可以有效预测孤独感，其中学习能力自我效能感和学习行为自我效能感都能有效预测孤独感，且学习能力自我效能感比学习行为自我效能感更能显著预测高职生孤独感。
参考文献
[1]陈国英.浅谈如何消除大学生孤独感[J].才智，2012，1：357.
[2]王希林等.孤独、抑郁情绪状况及其相互关系探讨[J].中国心理卫生杂志，2000，6：367-369.
[3]答會明，李利琴，李晓红.十年来我国大学生孤独感研究综述[J].内蒙古师范大学学报，2009，22（1）：85-90.
[4]俞明雅.近十年我国学习效能感研究述评[J].天津市教科院学报，2012，3：8-11.
[5]骆光林，阮俊华，楼成礼等.大学生孤独心理的调查与分析[J].浙江大学学报（理学版），1999，26（3）：112-115.
[6]李彩娜，班兰美，李红梅.大学生孤独感及其与依恋、自尊的关系[J].中国临床心理学杂志，2010，18（4）：514-516.
[7]蒋艳菊，李艺敏，李新旺.大学生孤独感结构特点的初步研究[J].心理科学，2005，3：690-693.
[8]姜兆萍，周宗奎.学习效能感在高中生班级环境与学习动机间的中介效应[J].中国特殊教育，2011，6：72-77.
[9]刘志强.高职贫困生孤独感特点及其社会支持的关系[J].四川精神卫生，2011，24（3）：132-135.
[10]谭雪晴.贫困大学生社会支持及人际信任对孤独感影响[J].中国公共卫生，2008，24（9）：1046-1047.
[11]张林，张向葵.中学生学习策略运用、学习效能感、学习坚持性与学业成就关系的研究[J].心理科学，2003，26（3）：603-607.
[12]开治中.大学生学习动机与孤独感的现状及关系研究[J].校园心理，2012，10（3）：157-159.
作者简介：金丽芬（1984，8-），女，江苏苏州人，硕士，讲师，主要研究方向为心理学。