论文部分内容阅读
【摘要】 目的：对临床护理路径干预AMI患者的效果展开系统评价和Meta分析，为临床实践提供循证依据。方法：通过检索PubMed、Elsevier、中国期刊全文数据库（CNKI）、万方数据库、CBM等，在电子检索中输入“临床护理路径”、“心肌梗死”关键词，制定文献纳入及排除标准，收集有关运用临床路径护理AMI患者的随机对照研究，由两名研究者独立筛选文献，根据Cochrane系统新的评价员手册评价作为纳入研究文献质量标准。评价后采用Review 5.1.2软件进行Meta分析，系统评价临床护理路径组与传统健康教育组健康知识达标率、满意率、并发症发生率及95%CI。结果：本次临床护理路径共检出205篇文献，符合标准6篇文献，经Meta分析显示，临床护理路径组与传统健康教育组在患者平均住院时间（wMD=-3.90，Z=3.94，P<0.01）、平均住院费用（sMD=-4.09，Z=3.79，P<0.01）、健康知识达标率[OR=6.54，Z=7.12，P<0.000 01，95%CI为（2.80，15.28）]、满意率[OR=5.27，Z=6.79，P<0.000 01，95%CI为（2.37，11.72）]、并发症发生率[OR=0.25，Z=5.37，P<0.000 01，95%CI为（0.11，0.59）方面差异均显著。结论：目前临床护理路径护理方式很多，本次以Meta分析结果为基础分析发现应用临床护理路径对AMI患者住院时间及住院费用，尤其能提高患者健康知识达标率及满意率，降低患者并发症，但由于纳入试验方法学质量较低，确切疗效仍需临床开展大规模、大样本、多中心RCT研究来证实。
【关键词】 临床护理路径； AMI； Meta分析
【Abstract】 Objective：To evaluate the effect of Meta in clinical nursing pathway and to provide evidence for clinical practice.Method：PubMed，E1sevier，Chinese journal full text database（CNKI），Wanfang d atabase，CBM，etc.The key words “clinical nursing pathway”“myocardial infarction” were entered into the electronic search，and the random control study of AMI patients was collected by 2 researchers，according to the new Cochrane system，the evaluation of the quality of the research papers is included 5.1.2 Meta software was used to analyze the 95%CI of the clinical nursing path group and the traditional health education group. Result：The clinical nursing pathway was detected in 205 literatures，and the standard was 6 literatures，Meta analysis showed that the clinical nursing path group and the traditional health education group were average hospital stay （wMD=-3.90，Z=3.94，P<0.01），average hospital cost（sMD=-4.09，Z=3.79，P<0.05），health knowledge achieved rate[OR=6.54，Z=7.12，P<0.000 01，95%CI（2.80，15.28）]，satisfaction rate[OR=5.27，Z=6.79，P<0.000 01，95%CI（2.37，11.72）]，incidences of complication[OR=0.25，Z=5.37，P<0.000 01，95%CI（0.11，0.59）]，the differences were statistically significant.Conclusion：Clinical nursing pathway is a lot of nursing care，clinical nursing path for patients with AMI are analyzed by Meta analysis.It can improve the patient compliance rate and satisfaction rate，reduce complications，but it is still necessary to carry out large scale，large sample and multi center RCT study.
【Key words】 Clinical nursing pathway； AMI； Meta analysis
First-author’s address：The Central Hospital of Dandong City，Dandong 118000，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.24.021
急性心肌梗死是临床上恶性程度高的心血管急性事件，住院期间可并发心律失常、心力衰竭或心源性猝死等合并症，危及生命[1-2]。随着老年人口不断增长，其发生率也呈增长趋势。临床护理路径能提高护理质量、提升患者满意率及促进医疗资源有效利用，带来良好的经济效益和社会效益[3]。临床采用临床护理路对AMI患者文献报道增多[4]，但由于这些临床研究较为分散，且病例数普遍不多，因而缺乏一定的可靠性，其确切效果需要进一步分析[5]。基于此，本次研究依据循证医学原理，检索PubMed、E1sevier、中国期刊全文数据库（CNKI）、万方数据库、CBM等数据库，对临床护理路径在AMI患者中应用的随机对照研究展开系统Meta分析，为临床实践提供循证依据，现报告如下。 1 资料与方法
1.1 资料来源 将“临床护理路径”“心肌梗死”关键词作为关键词，并严格按照纳入、排除标准进行筛选，对检索PubMed、E1sevier、中国期刊全文数据库（CNKI）、万方数据库、CBM等数据库1990年2月-2014年2月文献展开全面检索。
1.2 纳入标准 （1）资料研究对象必须确诊为AMI患者，患者的年龄、性别、病程、病例来源不限，均AMI诊断标准；（2）试验的设计类型必须为随机对照试验（RCT）或半随机对照试验（CCT），盲法是否不受限制；（3）观察组采取临床护理路径法，对照组采用传统法，研究结果为计数或计量资料，患者例数>30例，组间具有较好的均衡性与可比性，对照组及治疗组均具备明确的疗程。
1.3 排除标准 （1）研究设计不严谨，有混杂因素的RCT或非随机对照研究；（2）重复发表文献；（3）实验中的分组方法不明确，只有摘要无全文的文献资料以及数据不完整无法利用的文献；（4）综述性文献；（5）信息不全，不符合纳入标准者，且未设置对照组。
1.4 文献筛选 由2名检索员在以上数据库中进行文献检索，检索完毕后，由2名研究者分别独立阅读题目和文献摘要，初步筛选，根据检索内容，按纳入及排除标准阅读全文，筛选并确定符合条件的文献。若存在意见不一致时征求第三方意见。纳入研究方法的质量采用Cochrane系统新的评价员手册进行评分，评价内容包括：（1）随机分配方法；（2）分配方案隐藏；（3）盲法；（4）结果数据的完整性；（5）选择性报告研究结果；（6）其他偏倚来源。基于上述标准将文献分为3个等级：A级（低度偏倚），B级（中度偏倚），C级（高度偏倚）。
1.5 统计学处理 所有研究文献均采用Cochrane协作网提供的Revman 5.1.2统计软进行Meta分析，先对各研究效应量作异质性检验，异质性采用 字2检验，当I2>50%时，说明研究结不存在异质性，采用固定效应模型（FE）；当I2<50%时说明各研究结果间存在异质性采用随机效应模型（RE）计算并统计量，定量资料选择加权均差（weighted mean difference，wMD）或标准化均方差（standardized mean difference，sMD）为合并统计量，计算各项计数资料合并结果以优势比（OR）表示，并计算95%可信区间（CI）。
2 结果
2.1 文献的检索策略与结果的选择 通过检索，并按照纳入、排除标准进行筛选后，在上述数据库中共检索出相关文献205篇，中文文献95篇，英文文献110篇，其中34篇文献为两个数据库共同收集排除。剩余文献中，98篇在阅读摘要时发现与纳入条件明显不符被排除。共收集原文献为50篇，44篇文献因设计方案、数据资料、评价标准等不符合研究要求亦被排除。最终得到6篇关于临床护理路径干预AMI患者的效果的随机对照试验或半随机对照试验，均为中文版，评价内容包括住院时间、住院费用、健康知识达标率、并发症发生率、满意率，质量评价为C级，见表1。
2.2 研究对象分析 6篇文献纳入患者全部诊断为AMI，共523例，路径组262例，对照组261例，纳入文献中的患者年龄31～88岁，女性多于男性，病程长短不等，其研究均未明确排除标准、病例脱落与剔除标准，其研究判效标准明确，所有研究对象在年龄、性别、病情等方面具有可比性。路径组采用临床护理路径，对照组采用常规医嘱护理，随意性教育，常规教育护理，传统方法护理等，见表2。
2.3 临床护理路径对AMI患者的Meta分析结果
2.3.1 临床护理路径可减少AMI患者住院时间 对5篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者住院时间的影响，结果异质性检验 字2=126.78，P=0.00<0.01，I2=97%，说明存在明显异质性，故采用随机效应模型分析，结果显示：路径组较对照组患者住院时问更短，差异有统计学意义（wMD=-3.90，Z=3.94，P<0.01）。
2.3.2 临床护理路径可降低AMI患者住院费用 对4篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者住院费用的影响，结果异质性检验 字2=146.12，P=0.00<0.01，I2=98%，说明存在明显异质性，故采用随机效应模型分析，结果显示：路径组较对照组患者住院时问更短，差异有统计学意义（sMD=-4.09，Z=3.79，P<0.01）。
2.3.3 临床护理路径可提高AMI患者健康教育知识达标率 对3篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者健康知识达标率的影响，结果异质性检验 字2=0.54，P>0.05，I2=0，说明不存在异质性，故采用固定效应模型分析，结果显示：合并效应量OR=6.54，Z=7.12，P<0.000 01，95%CI为（2.80，15.28）。
2.3.4 临床护理路径可提高患者满意率 对3篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者满意率的影响，结果异质性检验 字2=0.08，P>0.05，I2=0，说明不存在异质性，故采用固定效应模型分析，结果显示：合并效应量OR=5.27，Z=6.79，P<0.000 01，95%CI为（2.37，11.72）。
2.3.5 临床护理路径可降低患者并发症发生率 对3篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者并发症发生率的影响，结果异质性检验 字2=0.19，P>0.05，I2=0，说明不存在异质性，故采用固定效应模型分析，结果显示：合并效应量OR=0.25，Z=5.37，P<0.000 01，95%CI为（0.11，0.59）。
3 讨论
Meta分析自首次应用于产科领域后发展至今，成为评价临床疗效、制定临床指南和规范的基石，其优点是通过增大样本含量来增加结论的可信度[6-8]。急性心肌梗死是临床上恶性程度高的心血管急性事件，病情重，变化快，病死率高，住院期间可并发心律失常、心力衰竭或心源性猝死等合并症，危及生命。随着老年人口不断增长，其发生率也呈增长趋势。如果护理不当、健康指导不到位，会引发很多并发症，不仅增加了患者的痛苦，延长住院天数，也增加患者的经济负担[9-11]。临床护理路径是医院对已确诊患者的监测、治疗、康复和护理所制定的一个有严格工作程序、有准确时间要求的诊疗计划，能显著改善护理质量，患者满意率较高，并且最大范围有效利用医疗资源，带来良好的经济效益和社会效益[12-13]。采用临床护理路径文献报道增多，但由于这些临床研究较为分散，且病例数普遍不多，因而缺乏一定的可靠性，其确切效果需要进一步分析，为了避免以往盲目地执行医嘱的护理模式，并使护理流程得以优化，提高护理质量，故本次研究以临床护理路径为路径组，对临床护理路径干预AMI患者的效果展开系统评价和Meta分析，为临床实践提供循证依据。 本次研究共检出临床护理路径205篇文献，入选6篇文献，经Meta分析显示，临床护理路径组与常规组在患者住院时间、住院费用、健康知识达标率、患者满意率、并发症发生率等方面差异均有统计学意义（P<0.01），以本Meta分析结果为基础分析发现提示临床护理路径可在急性心肌梗死患者中推广应用。此外，本次Meta系统评价存在一定缺点。其一，但由于纳入试验方法学质量较低，确切疗效仍需临床开展大规模、多中心RCT研究来证实；其二，这些随机实验对研究设计、随机化的方法及分配方案的描述不多，大多数的随机试验知识根据随机原则进行分组，但对随机方法是否恰当尚未提供详细的判断信息，因而需更高质量的试验进一步证实[14-15]。
综上所述，以Meta分析结果为基础分析发现应用临床护理路径对AMI患者住院时间和住院费用，尤其能提高患者健康知识达标率和满意率，降低患者并发症发生率。但由于纳入试验方法学质量较低，但确切疗效仍有待于临床开展大规模、多中心RCT研究来证实，以后的研究中尽量全面收集所研究的文献特别是一些未发表的和阴性结果的文献，这样才能将发表性偏倚控制到最低。
参考文献
[1] Nussbaum D P，Penne K，Speicher P J，et al.The role of clinical care pathways： an experience with distal pancreatectomy[J].J Surg Res，2014，190（1）：64-71.
[2]杜云海，李宏，姜金霞.临床护理路径对急性心肌梗死患者影响的荟萃分析[J].上海护理，2015，15（1）：16-19.
[3]张县华，范怀周，李梓锋.汕头市青年AMI临床特征及其影响因素分析[J].中国医学创新，2015，12（18）：46-48.
[4]武桂萍.老年急性心肌梗死患者的护理[J].中国医学创新，2012，9（17）：62-63.
[5]贾伟平，刘香菊.临床护理路径在急性心肌梗死患者健康教育中的对比探讨[J].护理实践与研究，2009，6（11）：99-101.
[6]刘彩炼.临床护理路径在急性心肌梗死病人中的应用研究[J].中国实用护理杂志，2005，21（6A）：13-14.
[7]牟美丽，郝新燕.临床护理路径在急性心肌梗死患者健康教育中的作用[J].齐鲁护理杂志，2007，13（15）：93.
[8]刘卿.临床护理路径在急性心肌梗死病人中的应用效果评价[J].护理研究，2010，24（10B）：2691-2692.
[9]赵跃萍，刘燕，刘爽，等.急性心肌梗死患者健康教育护理效果分析[J].武警医学院学报，2010，19（6）：494-495.
[10]张曙红.临床护理路径在急性心肌梗死患者中的应用[J].中国医药导报，2011，8（35）：115-116.
[11]黎记弟.临床护理路径在急性心肌梗死患者护理中的应用[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，32（12）：2046-2047.
[12] Alak A，Lugomirski P，Aleksova N，et al.A meta-analysis of randomized controlled trials of conventional stenting versus direct stenting in patients with acute myocardial infarction[J].J Invasive Cardiol，2015，27（9）：405-409.
[13] Wang Y，Fu X，Gu X，et al.Effects of ischemic postconditioning in patients with acute myocardial infarction undergoing primary PCI：a review and meta-analysis[J].National Medical Journal of China，2014，94（37）：2914-2918.
[14]李爱荣.制定内科临床护理路径的体会[J].中国医学创新，2012，9（1）：101-102.
[15]张婧.护理告知制度在心内科护理工作中的应用[J].中国医学创新，2012，9（21）：40-41.
（收稿日期：2015-11-23） （本文编辑：程旭然）
【关键词】 临床护理路径； AMI； Meta分析
【Abstract】 Objective：To evaluate the effect of Meta in clinical nursing pathway and to provide evidence for clinical practice.Method：PubMed，E1sevier，Chinese journal full text database（CNKI），Wanfang d atabase，CBM，etc.The key words “clinical nursing pathway”“myocardial infarction” were entered into the electronic search，and the random control study of AMI patients was collected by 2 researchers，according to the new Cochrane system，the evaluation of the quality of the research papers is included 5.1.2 Meta software was used to analyze the 95%CI of the clinical nursing path group and the traditional health education group. Result：The clinical nursing pathway was detected in 205 literatures，and the standard was 6 literatures，Meta analysis showed that the clinical nursing path group and the traditional health education group were average hospital stay （wMD=-3.90，Z=3.94，P<0.01），average hospital cost（sMD=-4.09，Z=3.79，P<0.05），health knowledge achieved rate[OR=6.54，Z=7.12，P<0.000 01，95%CI（2.80，15.28）]，satisfaction rate[OR=5.27，Z=6.79，P<0.000 01，95%CI（2.37，11.72）]，incidences of complication[OR=0.25，Z=5.37，P<0.000 01，95%CI（0.11，0.59）]，the differences were statistically significant.Conclusion：Clinical nursing pathway is a lot of nursing care，clinical nursing path for patients with AMI are analyzed by Meta analysis.It can improve the patient compliance rate and satisfaction rate，reduce complications，but it is still necessary to carry out large scale，large sample and multi center RCT study.
【Key words】 Clinical nursing pathway； AMI； Meta analysis
First-author’s address：The Central Hospital of Dandong City，Dandong 118000，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.24.021
急性心肌梗死是临床上恶性程度高的心血管急性事件，住院期间可并发心律失常、心力衰竭或心源性猝死等合并症，危及生命[1-2]。随着老年人口不断增长，其发生率也呈增长趋势。临床护理路径能提高护理质量、提升患者满意率及促进医疗资源有效利用，带来良好的经济效益和社会效益[3]。临床采用临床护理路对AMI患者文献报道增多[4]，但由于这些临床研究较为分散，且病例数普遍不多，因而缺乏一定的可靠性，其确切效果需要进一步分析[5]。基于此，本次研究依据循证医学原理，检索PubMed、E1sevier、中国期刊全文数据库（CNKI）、万方数据库、CBM等数据库，对临床护理路径在AMI患者中应用的随机对照研究展开系统Meta分析，为临床实践提供循证依据，现报告如下。 1 资料与方法
1.1 资料来源 将“临床护理路径”“心肌梗死”关键词作为关键词，并严格按照纳入、排除标准进行筛选，对检索PubMed、E1sevier、中国期刊全文数据库（CNKI）、万方数据库、CBM等数据库1990年2月-2014年2月文献展开全面检索。
1.2 纳入标准 （1）资料研究对象必须确诊为AMI患者，患者的年龄、性别、病程、病例来源不限，均AMI诊断标准；（2）试验的设计类型必须为随机对照试验（RCT）或半随机对照试验（CCT），盲法是否不受限制；（3）观察组采取临床护理路径法，对照组采用传统法，研究结果为计数或计量资料，患者例数>30例，组间具有较好的均衡性与可比性，对照组及治疗组均具备明确的疗程。
1.3 排除标准 （1）研究设计不严谨，有混杂因素的RCT或非随机对照研究；（2）重复发表文献；（3）实验中的分组方法不明确，只有摘要无全文的文献资料以及数据不完整无法利用的文献；（4）综述性文献；（5）信息不全，不符合纳入标准者，且未设置对照组。
1.4 文献筛选 由2名检索员在以上数据库中进行文献检索，检索完毕后，由2名研究者分别独立阅读题目和文献摘要，初步筛选，根据检索内容，按纳入及排除标准阅读全文，筛选并确定符合条件的文献。若存在意见不一致时征求第三方意见。纳入研究方法的质量采用Cochrane系统新的评价员手册进行评分，评价内容包括：（1）随机分配方法；（2）分配方案隐藏；（3）盲法；（4）结果数据的完整性；（5）选择性报告研究结果；（6）其他偏倚来源。基于上述标准将文献分为3个等级：A级（低度偏倚），B级（中度偏倚），C级（高度偏倚）。
1.5 统计学处理 所有研究文献均采用Cochrane协作网提供的Revman 5.1.2统计软进行Meta分析，先对各研究效应量作异质性检验，异质性采用 字2检验，当I2>50%时，说明研究结不存在异质性，采用固定效应模型（FE）；当I2<50%时说明各研究结果间存在异质性采用随机效应模型（RE）计算并统计量，定量资料选择加权均差（weighted mean difference，wMD）或标准化均方差（standardized mean difference，sMD）为合并统计量，计算各项计数资料合并结果以优势比（OR）表示，并计算95%可信区间（CI）。
2 结果
2.1 文献的检索策略与结果的选择 通过检索，并按照纳入、排除标准进行筛选后，在上述数据库中共检索出相关文献205篇，中文文献95篇，英文文献110篇，其中34篇文献为两个数据库共同收集排除。剩余文献中，98篇在阅读摘要时发现与纳入条件明显不符被排除。共收集原文献为50篇，44篇文献因设计方案、数据资料、评价标准等不符合研究要求亦被排除。最终得到6篇关于临床护理路径干预AMI患者的效果的随机对照试验或半随机对照试验，均为中文版，评价内容包括住院时间、住院费用、健康知识达标率、并发症发生率、满意率，质量评价为C级，见表1。
2.2 研究对象分析 6篇文献纳入患者全部诊断为AMI，共523例，路径组262例，对照组261例，纳入文献中的患者年龄31～88岁，女性多于男性，病程长短不等，其研究均未明确排除标准、病例脱落与剔除标准，其研究判效标准明确，所有研究对象在年龄、性别、病情等方面具有可比性。路径组采用临床护理路径，对照组采用常规医嘱护理，随意性教育，常规教育护理，传统方法护理等，见表2。
2.3 临床护理路径对AMI患者的Meta分析结果
2.3.1 临床护理路径可减少AMI患者住院时间 对5篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者住院时间的影响，结果异质性检验 字2=126.78，P=0.00<0.01，I2=97%，说明存在明显异质性，故采用随机效应模型分析，结果显示：路径组较对照组患者住院时问更短，差异有统计学意义（wMD=-3.90，Z=3.94，P<0.01）。
2.3.2 临床护理路径可降低AMI患者住院费用 对4篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者住院费用的影响，结果异质性检验 字2=146.12，P=0.00<0.01，I2=98%，说明存在明显异质性，故采用随机效应模型分析，结果显示：路径组较对照组患者住院时问更短，差异有统计学意义（sMD=-4.09，Z=3.79，P<0.01）。
2.3.3 临床护理路径可提高AMI患者健康教育知识达标率 对3篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者健康知识达标率的影响，结果异质性检验 字2=0.54，P>0.05，I2=0，说明不存在异质性，故采用固定效应模型分析，结果显示：合并效应量OR=6.54，Z=7.12，P<0.000 01，95%CI为（2.80，15.28）。
2.3.4 临床护理路径可提高患者满意率 对3篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者满意率的影响，结果异质性检验 字2=0.08，P>0.05，I2=0，说明不存在异质性，故采用固定效应模型分析，结果显示：合并效应量OR=5.27，Z=6.79，P<0.000 01，95%CI为（2.37，11.72）。
2.3.5 临床护理路径可降低患者并发症发生率 对3篇文献总体纳入资料进行异质性检验，比较临床护理路径对AMI患者并发症发生率的影响，结果异质性检验 字2=0.19，P>0.05，I2=0，说明不存在异质性，故采用固定效应模型分析，结果显示：合并效应量OR=0.25，Z=5.37，P<0.000 01，95%CI为（0.11，0.59）。
3 讨论
Meta分析自首次应用于产科领域后发展至今，成为评价临床疗效、制定临床指南和规范的基石，其优点是通过增大样本含量来增加结论的可信度[6-8]。急性心肌梗死是临床上恶性程度高的心血管急性事件，病情重，变化快，病死率高，住院期间可并发心律失常、心力衰竭或心源性猝死等合并症，危及生命。随着老年人口不断增长，其发生率也呈增长趋势。如果护理不当、健康指导不到位，会引发很多并发症，不仅增加了患者的痛苦，延长住院天数，也增加患者的经济负担[9-11]。临床护理路径是医院对已确诊患者的监测、治疗、康复和护理所制定的一个有严格工作程序、有准确时间要求的诊疗计划，能显著改善护理质量，患者满意率较高，并且最大范围有效利用医疗资源，带来良好的经济效益和社会效益[12-13]。采用临床护理路径文献报道增多，但由于这些临床研究较为分散，且病例数普遍不多，因而缺乏一定的可靠性，其确切效果需要进一步分析，为了避免以往盲目地执行医嘱的护理模式，并使护理流程得以优化，提高护理质量，故本次研究以临床护理路径为路径组，对临床护理路径干预AMI患者的效果展开系统评价和Meta分析，为临床实践提供循证依据。 本次研究共检出临床护理路径205篇文献，入选6篇文献，经Meta分析显示，临床护理路径组与常规组在患者住院时间、住院费用、健康知识达标率、患者满意率、并发症发生率等方面差异均有统计学意义（P<0.01），以本Meta分析结果为基础分析发现提示临床护理路径可在急性心肌梗死患者中推广应用。此外，本次Meta系统评价存在一定缺点。其一，但由于纳入试验方法学质量较低，确切疗效仍需临床开展大规模、多中心RCT研究来证实；其二，这些随机实验对研究设计、随机化的方法及分配方案的描述不多，大多数的随机试验知识根据随机原则进行分组，但对随机方法是否恰当尚未提供详细的判断信息，因而需更高质量的试验进一步证实[14-15]。
综上所述，以Meta分析结果为基础分析发现应用临床护理路径对AMI患者住院时间和住院费用，尤其能提高患者健康知识达标率和满意率，降低患者并发症发生率。但由于纳入试验方法学质量较低，但确切疗效仍有待于临床开展大规模、多中心RCT研究来证实，以后的研究中尽量全面收集所研究的文献特别是一些未发表的和阴性结果的文献，这样才能将发表性偏倚控制到最低。
参考文献
[1] Nussbaum D P，Penne K，Speicher P J，et al.The role of clinical care pathways： an experience with distal pancreatectomy[J].J Surg Res，2014，190（1）：64-71.
[2]杜云海，李宏，姜金霞.临床护理路径对急性心肌梗死患者影响的荟萃分析[J].上海护理，2015，15（1）：16-19.
[3]张县华，范怀周，李梓锋.汕头市青年AMI临床特征及其影响因素分析[J].中国医学创新，2015，12（18）：46-48.
[4]武桂萍.老年急性心肌梗死患者的护理[J].中国医学创新，2012，9（17）：62-63.
[5]贾伟平，刘香菊.临床护理路径在急性心肌梗死患者健康教育中的对比探讨[J].护理实践与研究，2009，6（11）：99-101.
[6]刘彩炼.临床护理路径在急性心肌梗死病人中的应用研究[J].中国实用护理杂志，2005，21（6A）：13-14.
[7]牟美丽，郝新燕.临床护理路径在急性心肌梗死患者健康教育中的作用[J].齐鲁护理杂志，2007，13（15）：93.
[8]刘卿.临床护理路径在急性心肌梗死病人中的应用效果评价[J].护理研究，2010，24（10B）：2691-2692.
[9]赵跃萍，刘燕，刘爽，等.急性心肌梗死患者健康教育护理效果分析[J].武警医学院学报，2010，19（6）：494-495.
[10]张曙红.临床护理路径在急性心肌梗死患者中的应用[J].中国医药导报，2011，8（35）：115-116.
[11]黎记弟.临床护理路径在急性心肌梗死患者护理中的应用[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，32（12）：2046-2047.
[12] Alak A，Lugomirski P，Aleksova N，et al.A meta-analysis of randomized controlled trials of conventional stenting versus direct stenting in patients with acute myocardial infarction[J].J Invasive Cardiol，2015，27（9）：405-409.
[13] Wang Y，Fu X，Gu X，et al.Effects of ischemic postconditioning in patients with acute myocardial infarction undergoing primary PCI：a review and meta-analysis[J].National Medical Journal of China，2014，94（37）：2914-2918.
[14]李爱荣.制定内科临床护理路径的体会[J].中国医学创新，2012，9（1）：101-102.
[15]张婧.护理告知制度在心内科护理工作中的应用[J].中国医学创新，2012，9（21）：40-41.
（收稿日期：2015-11-23） （本文编辑：程旭然）