【√】既然实名制对于交易自由来说意味着一种限制，那么，实行实名制就应当依据“法律的正当程序”原则来行事
　　近来无事，偶尔翻翻旧闻，发现曾经在报上读到过的一件奇事：安宁市工商局下发文件要求购买口罩要实名。联系以前一度传过的买菜刀要实名制，当时就闻讯大惊：咦，买口罩都要实名，这是啥规矩？且不必惊慌，凡事皆有缘由。人们对这背后原因的分析是有道理的：安宁工商局的这一做法，醉翁之意在于压制民众以戴口罩方式表达对当时安宁炼化项目的不满。口罩一实名，谁买就将谁登记造册，可以吓阻那些想戴口罩抗议的市民，保障此地的“安宁”，很合领导的心意，因此，尽管于法无据，也无正当理由，当初文件就这样隆而重之地下发了。
　　这事虽然已经是过去的事了，当时觉得荒唐透顶，如今再看，仍觉得透顶荒唐。
　　依我之见，购买商品或者接受服务，不是都绝对不能实行实名制。实名制通常为了防止发生危险或者为了达到预防犯罪、便于确认身份等目的而实行。例如乘坐飞机涉及航空安全以及一旦出事故后需要便利确认遇难人员身份等原因而实行实名制，就很有必要。网络实名制是为了防止不负责任的言论以及制止诽谤、造谣等网络恶行，也有钳制错误言论的功能，不少人赞成，证明并不全错。
　　不过，实名制像限制民众自由权利的其他措施一样，都得讲究个必要性与合理性。显然，实名制对于交易自由有限制作用，尽管还没有严重到取消交易自由的程度，但实名含有强制、限制之意是很明显的。既然实名制对于交易自由来说意味着一种限制，那么，实行实名制就应当依据“法律的正当程序”原则来行事。法律的正当程序原则含有对于立法方面的要求，立法方面要限制个人自由、权利必须建立在必要、合理的基础之上。实名制应当通过立法机关正式审议并以法案的形式加以推行，行政机关不应当有权剥夺个人自由、权利。我国对于实名制缺乏严格的权力约束和程序限制，政府扩大适用实名制，今天出台这个实名制，明天出台那个实名制，常常是不触及要预防或者制止的问题的核心，简单化处理的懒政思维的结果。恣意下去，终于出现菜刀实名制以至口罩实名制的荒唐措施。
　　那么，在实名制下消费者或商家因实名权益受损，有无救济渠道？当然有，或者应该有。消费者或商家因实名权益受损，最佳救济渠道是诉诸司法，但我国法院尚无法遏制行政权，在政府权力和个人自由之间发挥屏障作用。行政机关以下发政府文件的形式推行实名制，属于抽象行政行为，消费者或商家因实名权益受损，对于抽象行政行为无法通过行政诉讼渠道寻求救济。现在看来，诉诸媒体，寻求舆论關注，反而成为最有效的救济渠道。
　　想想当初那个口罩实名制的文件，追查起来，也许工商局不过是实际执行者，决策者很可能比工商局的层级要高。这是因为口罩实名制显然超出了工商管理本身的范围，其实际目的在于维护社会表面“安宁”的政府面子考量。人们也许应该思考和追问的是，一项决策和措施出台，如果是如此荒唐乃至错误，是不是应追责，谁来追责，又是谁来承担责任？毫无疑问，恣行政令而不必承担责任，滥用职权而不加以追责，同类荒谬和错误的决策和措施还会时不时地出台。
　　更为主要的是，对于一项荒唐行政命令的出台，政府部门应当重新思考自己的角色。行政权和其他国家权力一样是有限制的，缺乏限制的行政权很容易扩张为行政极权。要实现政治清明，政府不但应当知道自己该做什么，还应当知道自己不能做什么，两者可以说同样重要。对于传统思维中政府充当无所不能的大有为角色并充当民之父母的意识，是不是也该到了该检讨的时候了？