论文部分内容阅读
【摘 要】 依据交易成本理论所界定的交易成本与管理成本，高校居民用电管理模式是采取自行管理的“专变模式”，还是采取购买服务的“公变模式”，取决于两种模式所产生的成本对比。在对H高校居民用电管理模式中交易成本与管理成本进行界定的基础上，通过对案例高校2014年度居民用电管理模式交易成本与管理成本的实证分析，验证了H高校在居民用电管理模式选择上，没有按照成本效益最优原则选择“公变模式”作为居民用电管理的基本模式，而是继续选择了传统的“专变模式”，最后从继续深化电力管理体制改革与高校后勤服务社会化改革两个方面提出了相应的对策建议。
【关键词】 供电管理； 公变模式； 专变模式； 交易成本； 管理成本
中图分类号：F202；F206 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）24-0084-03
一、问题的提出
依据现行城镇居民用电管理制度的规定，我国高校居民用电管理有两种基本模式，一种是由供电部门直接向高校各个终端用电单元供电，用户与供电部门实行“一户一表”结算方式，这种模式高校基本不参与供电过程管理，被称为“公变模式”；另一种是供电部门将电输送到高校的“围墙边”，由高校负责内部各用电单元的配电、维护及收费等管理过程，这种模式被称为“专变模式”。2009年，案例高校所在的长沙市颁布了《长沙市新建住宅供电设施建设管理办法》，要求长沙市市辖区及长沙县、望城县、浏阳市、宁乡县城市规划区范围内新建住宅供电设施（不包括农村自建房、别墅）必须采用公变模式，长沙新建住宅供电设施建设将由长沙市电力部门统一管理维护、统一电费直抄到户；同时，政府部门希望对原有的专用变压器模式实行公变改造。然而，在实际工作中，案例高校是否按照政府规定以及成本效益最优原则选择相应的供电管理模式？
二、理论分析与研究设计
（一）理论分析
交易成本理论最早由罗纳德·科斯在试图揭示企业本质和企业组织工作内在逻辑时提出。交易（Transaction）是指双方以货币为媒介的价值交换活动，交易成本指达成一笔交易所要花费的货币成本，包括传播信息、广告、与市场有关的运输以及谈判、协商、签约、合约执行的监督等活动所花费的成本。交易成本理论最初是用来论述企业的本质、企业的由来与组织构成以及交易费用怎么影响企业的形成等。根据科斯的解释，企业的本质是对市场的替代，即一类市场契约对于另一类市场契约的替代。企业交易活动的范式是自制还是购买的决策机制取决于这两种形式交易成本的对比。高校后勤服务供给也可以借鉴企业的这种思维，即按照交易成本理论的经济逻辑来制定策略。
从制度经济学的交易概念来看，高校居民用电管理模式实质是供电部门为居民用户提供服务的一种交易形式。依据科斯定理的解释，交易成本对于交易形式的选择起着决定性的作用。由于企业内的市场交易与企业外的市场交易的交易费用不同，因此，从成本效益最优化选择的角度，人们总是选择交易费用低的契约形式来完成交易活动。相应的，高校居民用电管理模式是采取自行管理的“专变模式”，还是采取购买服务的“公变模式”，取决于两种模式所生的交易成本与管理成本的对比。
（二）研究假设
在H高校居民用电管理模式中，设高校自行管理的“专变模式”所产生的成本称为“管理成本”，主要内容包括：学校电管部门人员的工资福利支出、学校输变电设施建设与维护改造支出、电力损耗支出、电管部门运行支出以及按照用电量6%计算的用电附加费等；居民直接向供电部门购买服务所产生的成本称为“交易成本”，主要包括：由传统“专变模式”改为“公变模式”的一次性投入成本的摊销、按照用电量4%计算的用电附加费。
1.对于H高校而言，若“交易成本”小于“管理成本”，则应该选择由供电部门直接供电的“公变模式”。
2.若“交易成本”大于“管理成本”，则应当选择自行管理的“专变模式”。
3.若两种模式的成本相等，则无论学校选择哪种供电模式均可行。
（三）研究设计
本研究中案例的检验模型设计如下：令“专变模式”和“公变模式”的供电成本函数分别为X=f（x），Y=f（y）；决策者选择电力供给模式的选择行为函数为f（X，Y）=Y-X。当f（X，Y）<0时，表示决策者应当选择“公变模式”；当f（X，Y）>0时，表示决策者应当选择“专变模式”；当f（X，Y）=0时，决策者选择哪种模式均无所谓。
三、数据来源与实证检验
（一）案例选择
为了验证高等院校是否按照成本最优原则选择相应的居民用电管理模式，本文选择H大学作为案例研究高校。之所以选择H高校，主要基于以下两个方面的原因：首先，案例高校具有广泛的代表性。案例高校系20世纪50年代设立的一所公立高校，学校现有各类在校生30 000余人，教职员工4 000余人。由于学校位于长沙市城乡结合区域，自建校以来，学校的学生住宿、餐饮以及教职员工住房等后勤服务设施基本上均由学校自行建设与管理。其次，案例高校师生用电管理一直采取专用变压器模式。供电部门将电送至学校围墙外，学校通过专用变压器、变压箱将电运输至学校内部各个用电单元，校内供电设施建设与线路维护、电费收取等职责由学校承担。
（二）数据来源
本案例所用实证资料由质性材料和量化数据两部分组成。质性材料的获得主要是通过与H大学后勤处水电管理科L科长等人员的深度访谈方式获得，量化数据主要通过对H大学综合统计报表、财务报表的分析整理以及对H大学后勤管理部门相关文件资料的归纳提取得到。需要特别说明的是，鉴于保密等原因，本文对于调查对象、单位等具体名称，统一使用字母代替。
第一，学校用电管理职责。自建校以来，案例高校电力供给采用的是“专变”模式。电力部门将电送到学校“围墙边”之后，学校内部的供电配电设施建设与维护、线损与表损责任承担、用电安全管理与电费收取等工作，变成了学校的内部职责。 第二，管理机构与人员。H大学设立了专门的水电管理机构，从事学校内部的输电、维护及计价收费等工作。为了加强学校内部用电行为管理，H大学水电管理机构由水电稽查办公室和水电供应及维修服务中心两部分组成。至笔者2014年对案例高校进行现场调研时，学校共安排各类电管人员36人。其中：水电稽查办公室设专职稽查人员10名，水电供应及维修服务中心设收费服务人员16人，配电间设值班人员10人。
第三，设施与设备价值。至2014年底，H大学有配电间20个，每个配电间的平均投资成本为150万元；成套箱变20个，每个箱变的单位造价为60万元；专变模式的线路投资成本为5 000万元。以上配电设备的总成本为9 200万元。
第四，电价与用电量。关于电价的收取标准，案例高校2012年以前一直按照物价部门核定的城镇居民用电基准价格向用户收取电费，没有上调6%的用电管理附加费；自2013年开始，案例高校上浮了6%的用电管理附加费。
案例高校2014年用电状况统计数据来源于后勤部门的统计台账，具体数值见表1。
（三）“专变模式”下的供电成本
在“专变模式”下，H大学的电力管理成本X主要包括：管理费用x1，人员工资性支出x2，用电损耗、电力设施（备）建设与维护费x3，折旧费x4，用电附加费x5。其中x5等于专变模式下的电力价格k1与用电量t1之积以及6%的附加费用。因此，“专变模式”的成本函数为：
X=f（x）=x1 x2 x3 x4-x5 （1）
根据式（1）及案例高校水电管理部门提供的相关数据，计算出2014年案例高校专变模式下的总用电管理成本以及居民用电管理成本，如表2所示。
（四）“公变模式”下的供电成本
在“公变模式”下，学校用电管理成本主要表现为交易成本形式（Y），主要包括：居民用电一次性改造投入费的每年分摊部分y1、用电附加费y2。其中，用电附加费y2等于“公变模式”下的用电价格k2与用电量t2以及4%的用电附加费之积。因此，“公变模式”下居民用电交易成本函数如下：
Y=f（y）=y1 y2 （2）
在这里，居民用电一次性改造每年分摊成本的计算过程为：H大学校舍房屋面积为75.6万平方米（居民用房30万平方米，教学科研用房45万平方米）。根据H大学所在地政府规定，“专变模式”改为“公变模式”需一次性向供电管理交纳“电力设施改造费”，即每平方米200元的改造费用。据此，H大学的居民用电改造费用约为6 000万元，假定该费用按10年分摊，则每年的改造费用为600万元。
根据式（2）及案例高校水电管理部门提供的相关数据，计算出“公变模式”下H高校2014年间居民用电交易成本如表3所示。
（五）两种供电模式选择行为的成本效益比较
由式（1）和式（2）可以得出，决策者选择行为函数如式（3）所示。
F（X，Y）=Y-X=（y1 y2）-（x1 x2 x3 x4-x5） （3）
对H高校近5年来电力供给模式选择行为的“理性”与“非理性”进行检验，结果见表4。
四、研究结论与对策建议
（一）研究结论
第一，通过对比发现，案例高校2014年居民用电管理成本为773.6万元，交易成本为660.21万元，管理成本大于交易成本113.39万元。依据研究设计，当f（X，Y）<0时，从成本控制的要求，案例高校选择“公变模式”在经济上来说更合理。
第二，从长远来说，随着人员工资费用的增长、线路老化与线损加大，案例高校管理成本将呈上升趋势，因此，选择“公变模式”在经济上来说将会更有利。
第三，由于案例高校所在长沙市正在试点推行“公变模式”，同时，中共中央与国务院最新颁发的用电管理体制改革规定，将进一步加强售电环节改革，引入社会资金参与售电市场竞争，必将打破传统“单位管电”的居民用电管理模式。
（二）对策建议
受我国现行电力管理体制以及高校办社会等因素的影响，案例高校居用电管理采取“专变模式”，坚持一种不符合成本效益最优化的服务模式选择行为。如何才能打破高校这种用电管理格局，关键要继续深化电力体制改革与高校后勤服务社会化改革。
第一，深化售电管理与服务改革。2015年3月，中共中央国务院颁发《关于进一步深化电力体制改革的若干意见》，进一步明确了我国电力体制改革的总体目标、主要内容与改革路径。在改革目标设立上，如果说前两次改革分别是以解决全国性缺电和进行政企分开改革为主要内容的话，本次改革将以市场化改革为目标，建立与社会主义市场经济体制相适应的电力工业市场化体制，以改革促进电力工业面向21世纪的全面发展。从改革重点与改革路径上，要在进一步完善政企分开、厂网分开、主辅分开的基础上，按照管住中间、放开两头的体制架构，有序放开输配以外的竞争性环节电价，有序向社会资本开放配售电业务。在售电环节的管理与服务上，要改变过去电网企业大包大揽背景下的售电侧管理与服务不到位的做法，稳步推进售电侧改革，有序向社会资本放开售电业务，让市场配置资源在发电侧和售电侧发挥决定性作用，从而为培育独立的市场主体，着力构建主体多元、竞争有序的电力交易格局奠定基础。
第二，深化高校后勤服务社会化改革。高校后勤改革的核心是社会化。这是转变政府职能、还原高校本来面目的重要内容。实践证明，高校过多承担社会职能并不一定总能实现交易成本的最小化，反而容易“拖累”高校核心业务，即影响高校提供优质教育教学服务。“带着脚镣跳舞，不仅跳不好舞，还可能把脚扭伤”。让高校去做最适合自己做的事情，把高校不适宜做、不具备优势做的事情交还给社会，是推动和深化高校后勤改革的关键所在。
如何深化高校后勤社会化改革，理顺政府、市场与高校的关系是基础。政府职能改革对于高校的意义在于：理顺高校与政府的关系，处理好“政府宏观管理与高校自主办学”的关系，明确政府作为“掌舵者”与高校“划桨人”的职责范围，从而使高等学校能够在法律政策许可范围自主选择相应的办学模式、管理手段与服务内容。政府管得太多、太宽，既影响效率，也容易滋生腐败或者产生寻租行为，损害政府的形象。如何理顺政府、市场的关系，一方面，要“把错装在政府身上的手换成市场的手，市场能办的，多放给市场。社会可以做好的，就交给社会。政府管住、管好它应该管的事”。另一方面，政府还必须“要有壮士断腕的决心，言出必行，说到做到，决不明放暗不放，避重就轻，更不能搞变相游戏”。
【参考文献】
[1] 郑喜山，卫婧菲.供电管理在电网建设中的实现[J].科技资讯，2014（6）：149-150.
[2] 刘文英，云双宏.城镇居民用电管理方式探析[J].科技与企业，2011（12）：42-43.
[3] 彭说龙.关于中国高校后勤管理模式的经济学思考[J].高教探索，2003（2）：12-13.
[4] 曹淑江.高校后勤服务社会化改革的经济学分析[J].江苏高教，2002（1）：83-87.
[5] 陈兴桂.高校多元化后勤管理模式的研究与思考[J].中国高教研究，2006（5）：65-66.
[6] 张学敏，潘燕.论高校经营中的交易成本[J].高等教育研究，2005（3）：33-38.
[7] 孙耀唯.将电力体制改革进行到底——从国内、国际实情透视中国电力改革的必要性[J].中国改革，2004（4）：71-72.
【关键词】 供电管理； 公变模式； 专变模式； 交易成本； 管理成本
中图分类号：F202；F206 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）24-0084-03
一、问题的提出
依据现行城镇居民用电管理制度的规定，我国高校居民用电管理有两种基本模式，一种是由供电部门直接向高校各个终端用电单元供电，用户与供电部门实行“一户一表”结算方式，这种模式高校基本不参与供电过程管理，被称为“公变模式”；另一种是供电部门将电输送到高校的“围墙边”，由高校负责内部各用电单元的配电、维护及收费等管理过程，这种模式被称为“专变模式”。2009年，案例高校所在的长沙市颁布了《长沙市新建住宅供电设施建设管理办法》，要求长沙市市辖区及长沙县、望城县、浏阳市、宁乡县城市规划区范围内新建住宅供电设施（不包括农村自建房、别墅）必须采用公变模式，长沙新建住宅供电设施建设将由长沙市电力部门统一管理维护、统一电费直抄到户；同时，政府部门希望对原有的专用变压器模式实行公变改造。然而，在实际工作中，案例高校是否按照政府规定以及成本效益最优原则选择相应的供电管理模式？
二、理论分析与研究设计
（一）理论分析
交易成本理论最早由罗纳德·科斯在试图揭示企业本质和企业组织工作内在逻辑时提出。交易（Transaction）是指双方以货币为媒介的价值交换活动，交易成本指达成一笔交易所要花费的货币成本，包括传播信息、广告、与市场有关的运输以及谈判、协商、签约、合约执行的监督等活动所花费的成本。交易成本理论最初是用来论述企业的本质、企业的由来与组织构成以及交易费用怎么影响企业的形成等。根据科斯的解释，企业的本质是对市场的替代，即一类市场契约对于另一类市场契约的替代。企业交易活动的范式是自制还是购买的决策机制取决于这两种形式交易成本的对比。高校后勤服务供给也可以借鉴企业的这种思维，即按照交易成本理论的经济逻辑来制定策略。
从制度经济学的交易概念来看，高校居民用电管理模式实质是供电部门为居民用户提供服务的一种交易形式。依据科斯定理的解释，交易成本对于交易形式的选择起着决定性的作用。由于企业内的市场交易与企业外的市场交易的交易费用不同，因此，从成本效益最优化选择的角度，人们总是选择交易费用低的契约形式来完成交易活动。相应的，高校居民用电管理模式是采取自行管理的“专变模式”，还是采取购买服务的“公变模式”，取决于两种模式所生的交易成本与管理成本的对比。
（二）研究假设
在H高校居民用电管理模式中，设高校自行管理的“专变模式”所产生的成本称为“管理成本”，主要内容包括：学校电管部门人员的工资福利支出、学校输变电设施建设与维护改造支出、电力损耗支出、电管部门运行支出以及按照用电量6%计算的用电附加费等；居民直接向供电部门购买服务所产生的成本称为“交易成本”，主要包括：由传统“专变模式”改为“公变模式”的一次性投入成本的摊销、按照用电量4%计算的用电附加费。
1.对于H高校而言，若“交易成本”小于“管理成本”，则应该选择由供电部门直接供电的“公变模式”。
2.若“交易成本”大于“管理成本”，则应当选择自行管理的“专变模式”。
3.若两种模式的成本相等，则无论学校选择哪种供电模式均可行。
（三）研究设计
本研究中案例的检验模型设计如下：令“专变模式”和“公变模式”的供电成本函数分别为X=f（x），Y=f（y）；决策者选择电力供给模式的选择行为函数为f（X，Y）=Y-X。当f（X，Y）<0时，表示决策者应当选择“公变模式”；当f（X，Y）>0时，表示决策者应当选择“专变模式”；当f（X，Y）=0时，决策者选择哪种模式均无所谓。
三、数据来源与实证检验
（一）案例选择
为了验证高等院校是否按照成本最优原则选择相应的居民用电管理模式，本文选择H大学作为案例研究高校。之所以选择H高校，主要基于以下两个方面的原因：首先，案例高校具有广泛的代表性。案例高校系20世纪50年代设立的一所公立高校，学校现有各类在校生30 000余人，教职员工4 000余人。由于学校位于长沙市城乡结合区域，自建校以来，学校的学生住宿、餐饮以及教职员工住房等后勤服务设施基本上均由学校自行建设与管理。其次，案例高校师生用电管理一直采取专用变压器模式。供电部门将电送至学校围墙外，学校通过专用变压器、变压箱将电运输至学校内部各个用电单元，校内供电设施建设与线路维护、电费收取等职责由学校承担。
（二）数据来源
本案例所用实证资料由质性材料和量化数据两部分组成。质性材料的获得主要是通过与H大学后勤处水电管理科L科长等人员的深度访谈方式获得，量化数据主要通过对H大学综合统计报表、财务报表的分析整理以及对H大学后勤管理部门相关文件资料的归纳提取得到。需要特别说明的是，鉴于保密等原因，本文对于调查对象、单位等具体名称，统一使用字母代替。
第一，学校用电管理职责。自建校以来，案例高校电力供给采用的是“专变”模式。电力部门将电送到学校“围墙边”之后，学校内部的供电配电设施建设与维护、线损与表损责任承担、用电安全管理与电费收取等工作，变成了学校的内部职责。 第二，管理机构与人员。H大学设立了专门的水电管理机构，从事学校内部的输电、维护及计价收费等工作。为了加强学校内部用电行为管理，H大学水电管理机构由水电稽查办公室和水电供应及维修服务中心两部分组成。至笔者2014年对案例高校进行现场调研时，学校共安排各类电管人员36人。其中：水电稽查办公室设专职稽查人员10名，水电供应及维修服务中心设收费服务人员16人，配电间设值班人员10人。
第三，设施与设备价值。至2014年底，H大学有配电间20个，每个配电间的平均投资成本为150万元；成套箱变20个，每个箱变的单位造价为60万元；专变模式的线路投资成本为5 000万元。以上配电设备的总成本为9 200万元。
第四，电价与用电量。关于电价的收取标准，案例高校2012年以前一直按照物价部门核定的城镇居民用电基准价格向用户收取电费，没有上调6%的用电管理附加费；自2013年开始，案例高校上浮了6%的用电管理附加费。
案例高校2014年用电状况统计数据来源于后勤部门的统计台账，具体数值见表1。
（三）“专变模式”下的供电成本
在“专变模式”下，H大学的电力管理成本X主要包括：管理费用x1，人员工资性支出x2，用电损耗、电力设施（备）建设与维护费x3，折旧费x4，用电附加费x5。其中x5等于专变模式下的电力价格k1与用电量t1之积以及6%的附加费用。因此，“专变模式”的成本函数为：
X=f（x）=x1 x2 x3 x4-x5 （1）
根据式（1）及案例高校水电管理部门提供的相关数据，计算出2014年案例高校专变模式下的总用电管理成本以及居民用电管理成本，如表2所示。
（四）“公变模式”下的供电成本
在“公变模式”下，学校用电管理成本主要表现为交易成本形式（Y），主要包括：居民用电一次性改造投入费的每年分摊部分y1、用电附加费y2。其中，用电附加费y2等于“公变模式”下的用电价格k2与用电量t2以及4%的用电附加费之积。因此，“公变模式”下居民用电交易成本函数如下：
Y=f（y）=y1 y2 （2）
在这里，居民用电一次性改造每年分摊成本的计算过程为：H大学校舍房屋面积为75.6万平方米（居民用房30万平方米，教学科研用房45万平方米）。根据H大学所在地政府规定，“专变模式”改为“公变模式”需一次性向供电管理交纳“电力设施改造费”，即每平方米200元的改造费用。据此，H大学的居民用电改造费用约为6 000万元，假定该费用按10年分摊，则每年的改造费用为600万元。
根据式（2）及案例高校水电管理部门提供的相关数据，计算出“公变模式”下H高校2014年间居民用电交易成本如表3所示。
（五）两种供电模式选择行为的成本效益比较
由式（1）和式（2）可以得出，决策者选择行为函数如式（3）所示。
F（X，Y）=Y-X=（y1 y2）-（x1 x2 x3 x4-x5） （3）
对H高校近5年来电力供给模式选择行为的“理性”与“非理性”进行检验，结果见表4。
四、研究结论与对策建议
（一）研究结论
第一，通过对比发现，案例高校2014年居民用电管理成本为773.6万元，交易成本为660.21万元，管理成本大于交易成本113.39万元。依据研究设计，当f（X，Y）<0时，从成本控制的要求，案例高校选择“公变模式”在经济上来说更合理。
第二，从长远来说，随着人员工资费用的增长、线路老化与线损加大，案例高校管理成本将呈上升趋势，因此，选择“公变模式”在经济上来说将会更有利。
第三，由于案例高校所在长沙市正在试点推行“公变模式”，同时，中共中央与国务院最新颁发的用电管理体制改革规定，将进一步加强售电环节改革，引入社会资金参与售电市场竞争，必将打破传统“单位管电”的居民用电管理模式。
（二）对策建议
受我国现行电力管理体制以及高校办社会等因素的影响，案例高校居用电管理采取“专变模式”，坚持一种不符合成本效益最优化的服务模式选择行为。如何才能打破高校这种用电管理格局，关键要继续深化电力体制改革与高校后勤服务社会化改革。
第一，深化售电管理与服务改革。2015年3月，中共中央国务院颁发《关于进一步深化电力体制改革的若干意见》，进一步明确了我国电力体制改革的总体目标、主要内容与改革路径。在改革目标设立上，如果说前两次改革分别是以解决全国性缺电和进行政企分开改革为主要内容的话，本次改革将以市场化改革为目标，建立与社会主义市场经济体制相适应的电力工业市场化体制，以改革促进电力工业面向21世纪的全面发展。从改革重点与改革路径上，要在进一步完善政企分开、厂网分开、主辅分开的基础上，按照管住中间、放开两头的体制架构，有序放开输配以外的竞争性环节电价，有序向社会资本开放配售电业务。在售电环节的管理与服务上，要改变过去电网企业大包大揽背景下的售电侧管理与服务不到位的做法，稳步推进售电侧改革，有序向社会资本放开售电业务，让市场配置资源在发电侧和售电侧发挥决定性作用，从而为培育独立的市场主体，着力构建主体多元、竞争有序的电力交易格局奠定基础。
第二，深化高校后勤服务社会化改革。高校后勤改革的核心是社会化。这是转变政府职能、还原高校本来面目的重要内容。实践证明，高校过多承担社会职能并不一定总能实现交易成本的最小化，反而容易“拖累”高校核心业务，即影响高校提供优质教育教学服务。“带着脚镣跳舞，不仅跳不好舞，还可能把脚扭伤”。让高校去做最适合自己做的事情，把高校不适宜做、不具备优势做的事情交还给社会，是推动和深化高校后勤改革的关键所在。
如何深化高校后勤社会化改革，理顺政府、市场与高校的关系是基础。政府职能改革对于高校的意义在于：理顺高校与政府的关系，处理好“政府宏观管理与高校自主办学”的关系，明确政府作为“掌舵者”与高校“划桨人”的职责范围，从而使高等学校能够在法律政策许可范围自主选择相应的办学模式、管理手段与服务内容。政府管得太多、太宽，既影响效率，也容易滋生腐败或者产生寻租行为，损害政府的形象。如何理顺政府、市场的关系，一方面，要“把错装在政府身上的手换成市场的手，市场能办的，多放给市场。社会可以做好的，就交给社会。政府管住、管好它应该管的事”。另一方面，政府还必须“要有壮士断腕的决心，言出必行，说到做到，决不明放暗不放，避重就轻，更不能搞变相游戏”。
【参考文献】
[1] 郑喜山，卫婧菲.供电管理在电网建设中的实现[J].科技资讯，2014（6）：149-150.
[2] 刘文英，云双宏.城镇居民用电管理方式探析[J].科技与企业，2011（12）：42-43.
[3] 彭说龙.关于中国高校后勤管理模式的经济学思考[J].高教探索，2003（2）：12-13.
[4] 曹淑江.高校后勤服务社会化改革的经济学分析[J].江苏高教，2002（1）：83-87.
[5] 陈兴桂.高校多元化后勤管理模式的研究与思考[J].中国高教研究，2006（5）：65-66.
[6] 张学敏，潘燕.论高校经营中的交易成本[J].高等教育研究，2005（3）：33-38.
[7] 孙耀唯.将电力体制改革进行到底——从国内、国际实情透视中国电力改革的必要性[J].中国改革，2004（4）：71-72.