“忍”，有人说它是美德，不“忍”就不是传统的中国人。但我想说：“忍”只是一种手段，永远不是目的。
　　古往今来，有无数关于“忍”的例子。人们最耳熟能详的莫过于韩信的胯下之辱和司马迁的宫刑之辱。先说韩信，他的成功靠的可是自己的远大志向以及军事才能，绝非只是忍了胯下之辱。而司马迁之所以忍受宫刑之辱，是为了达成他的毕生心愿——写完《史记》。在这种情况下，摆在他俩面前的只有两条路：“忍”，然后继续，尚有希望；不“忍”，则停止，直接出局。他们只是选择了第一条路，仅此而已。但有些人弄错了因果关系，认为他们的成功依赖于“忍”，而忽略了前提条件：自身的优秀。可见，“忍”只是一种手段，成功与否还得另说。
　　然而有些时候，我们“忍了这”“忍了那”，好像什么都忍了，但事情还没有好转，这种“忍”就失去了目的。安于“忍”，平于“忍”，就习惯于“忍”，最后就只会“忍”了。典型的例子比如鲁迅笔下社会中的某些平民，他们冷漠旁观，他们哈腰作揖，他們如履薄冰……这一切都是为了自身的安全——“忍忍就过去了，别摊上大事了”。 他们忍着忍着就麻木了，就忘记了自己原来的本性。他们是可悲的——他们只是“为忍而忍”。
　　“忍”就是“忍”，只是一种手段。它可以被贴上道德、文明、精神的标签，但不要忘记了为什么“忍”。如果“忍”能解决问题，忍一时又何妨？如果不用再忍或不能再忍，又何须再忍？
　　（编辑：于智博）
　　评点：张引
　　这是一篇中规中矩的议论文。何谓忍？为何忍？此篇文章解决的就是这么两个问题。先说第一点，作者首先列举世象，在“忍”字的众说纷纭中夺路而出，直接给出了个人的评断：“忍”只是一种手段，永远不是目的。而后，作者从正反两个方面举例，进一步阐述“忍”的唯一依据，即韩信、司马迁和鲁迅笔下麻木的民众“忍”的迥异：前者是有目的的“忍”，而后者则是无目的的“忍”，这种目的性的有无，直接导致了“忍”作为手段的质的不同。文章结尾再次点题，重申“忍”或“不忍”，全在有目的地选择。