个人信息检察公益诉讼损害赔偿制度探析

来源 :知与行 | 被引量 : 0次 | 上传用户:zxz6381
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
在互联网时代,大规模个人信息侵权案件在社会中层出不穷.个人信息侵权案件由直接利害关系当事人通过个别诉讼方式解决虽然符合诉讼基本原理,但鉴于受害人人数众多且较为分散,加之诉讼成本高、诉讼周期长等问题,很难调动受害人提起私益诉讼的积极性,遂寻求公益诉讼救济,由检察机关集中行使受害人的损害赔偿请求权.在对直接利害关系人的实体权益和诉讼权利予以充分保障基础之上,赋予检察机关确认损害赔偿存在的前置性诉讼实施权和提出损害赔偿请求的补充性诉讼实施权,对侵权人继续持有的不法收益予以收缴,并将收缴的不法收益存入专门的基金账户,由中央统筹规定基金的使用、管理和监督体系,将之用于维护社会公共利益,对于维护社会关系的稳定、预防侵权行为的发生有显著的影响.
其他文献
“铸牢中华民族共同体意识”一经提出,其时代重要性就充分凸显.中华民族伟大复兴的时代使命召唤着担当民族复兴大任的时代新人,“思想道德与法治”课作为大学阶段开设的第一门思政课,应当率先承担起铸牢青年大学生中华民族共同体意识的重要责任.“铸牢中华民族共同体意识”融入“思想道德与法治”课的深刻逻辑在于培养目标的一致性、内容载体的丰富性和实践需求的现实性.在教学实践中,要紧紧抓住培养目标,整体把握教材内容,有机融入课堂教学,提升实践教学水平,从而实现全过程融入,并不断进行教学反思,提升“铸牢中华民族共同体意识”融入
近年来,我国活跃的刑事立法中呈现出法定最高刑为一年有期徒刑以下(含拘役)的微罪类型,这在我国刑罚结构明显趋重的刑法体系中显得尤为特殊.我国刑罚附随后果的严重性和广泛性,使微罪在司法适用中受到了质疑,其中最为明显的当属醉酒驾驶型危险驾驶罪.微罪的正当性建立在法益保护原则以及比例原则的基础上.在立法设计方面,微罪入刑应当严守“非实害犯”的界定,并以故意这一主观要件对刑事可罚性予以限制;同时应配置轻缓化的处遇措施,注重与行政处罚的衔接.在司法适用方面,微罪一律起诉、一律判刑的思维不可取.为实现个案公正,应当充分
近十年来,危险驾驶罪逐步成为我国刑法体系中发案数位列第一的罪名.但是,每年将30万左右的人贴上罪犯标签并使之承担过重的犯罪附随后果,甚至沦为社会的对立面,这无论对于国家、社会还是危险驾驶者个人来说,都是巨大损失,属于司法和个人的“两败俱伤”.基于刑事一体化的理念,有必要对危险驾驶罪进行体系化治理.实务中直接适用“但书”规定得出无罪结论是一种大而化之的做法,存在说理不足、与罪刑法定原则相抵触的“硬伤”.“但书”规定只能在行为缺乏刑事不法,以及虽具备刑事不法但存在免责事由,从而缺乏处罚必要性等事实得以确认之后