论文部分内容阅读
“围堰捕鱼”并不是三十六计中的原计，而是根据课堂实际需要新增的一计。“堰”原指修筑在内河上的既能蓄水又能排水的小型水利工程，或者田边用以分界或防止水土流失的土埂。“围堰捕鱼”是海南儋州临海盐田人的捕鱼古法：构筑围堰静待鱼群入“冲”。当地人称“石冲”，也称为“渔冲”“冲篱”。“冲”就是在潮间带区域，堆砌弧形石堤或水坝，海水涨潮时淹没石堤顶部，鱼群随着潮水进入“冲”内觅食;退潮时海水流走，鱼群滞留“冲”内，人们便可下“冲”捕捉。这种方式体现了中国古代先人们的生存智慧，是对自然规律的认知与利用。
由此，笔者想到，在科学课堂上，学生的思维如这池塘里的鱼儿，在场域情境中欢快地玩耍游乐，进行科学探究，教师则在其中推波助澜，悄悄地筑起隐形的“堰塘”。一旦时机成熟，“海水”退去时，学生便进入两难境界。此刻，他们获得的感受应该是最深的。“围堰捕鱼”不失为课堂教学中培养学生周密思维的一着妙招。
一
这是一堂对鼹鼠吃什么进行研究的课。
课的开始，教师把学生吸引到一个装着鼹鼠的笼子旁边，问他们鼹鼠吃什么。学生有的说吃糖块，有的说它不吃面包，也不吃火腿。这时候一个声音冒了出来：我看过鼹鼠吃生菜！
教师抓住这个问题，围起了第一道“堰”，问学生：“鼹鼠是怎么知道它吃的是生菜？”
学生有的说是闻见的，有的说可能是看到的……由于学生提出了各种不同的猜测和理解，教师就顺水推舟围起了第二道“堰”，提出这堂课要研究的一个问题：鼹鼠吃食物究竟是看到的还是闻到的？这个问题立刻激发了学生的兴趣。
在问题提出以后，教师紧接着围起了第三道“堰”。教师追问：“我们通过什么方法才能知道鼹鼠吃食物到底是看到的还是闻到的？”引导学生继续思考：怎么才能知道它们不是闻到的而是看到的呢？这个问题提出来后，学生立刻沿着问题的指向，积极地开始思考了。
为了证明“鼹鼠不是闻到而是看到了生菜才过去吃的”这个观点，有个学生开始“突围”：把鼹鼠的鼻子堵上，排除掉这个干扰因素。第二个学生也赶紧补充：“我们应该仿造一个像生菜的东西，看它吃不吃？”教师说：“你们怎么仿造呢？”有的学生说：“我用绿色的蜡笔画一棵生菜。”教师又问：“还有什么办法？”学生说：“我可以找一张绿纸……”教师这时候又开始围 “堰”：“你们为什么要选择绿色的东西？”学生说：“为了让这些东西看起来更像是生菜，这样我们就能够明白鼹鼠到底是不是用眼睛看来发现生菜。”
以知识为中心的教学只是让学生发现鼹鼠喜欢吃什么，只要把鼹鼠喜欢吃的食物归纳起来，就达到教学目标了。以探究为中心的教学应该关注探究的过程，关注通过什么方法，才能知道鼹鼠在吃食物的过程中是怎样发现食物的。从这个案例中，我们可以很清楚地看到教师“围堰捕鱼”的教学指导策略。这里面首先有一种假设，假设鼹鼠是先看到的，然后闻到的。怎么验证这种假设？要搜集事实和证据。怎么搜集证据？就要“围堰捕鱼”，引导学生设想这个科学实验应该怎么做，这就是研讨的意义和价值所在。
二
多年来，国内教育不太重视从小鼓励学生思考，不论是对课本还是对生活中的问题，学生少有机会去质疑、辨析。学生在考试过程中犯得最多的错误表面看是粗心大意、马虎、字迹潦草等不良习惯造成的，其实归根结底是学生思维的不严谨。应该如何培养学生严谨的科学思维呢？
严谨形容態度严肃谨慎，做事细致、周全、完善，追求完美，既是一种思维能力，也是一种做事作风。通常，科学家不仅具有敏锐的观察能力、根据已知预测未知的能力，还具有严谨的思考力，善于判断推理。
“围堰捕鱼”教学策略不仅能锻炼学生观察的敏锐度，还能培养他们从如何观察单个物体或现象特征，到如何观察几个现象的共同特征，再到如何把自己的观察与已有的观察经验产生联系的能力。
如引导学生认识季节，教师先让学生看一幅有关季节的图画，观察里面动植物的状态，这是围起了第一道“堰”。接着，教师让学生对比另一幅季节图，观察不同季节动植物的变化，这是围起的第二道“堰”。最后，教师引导学生对比不同场景，找不同事物的联系，这是第三道“堰”。这三道“堰”可以帮学生理解季节变化对生态系统的影响，不仅学到科学知识，还提升了观察能力和思考能力。
这里有一个有趣的例子。风靡全世界的迪士尼动画片《米奇妙妙屋》里有一个情节：米妮老鼠包裹了三盒圣诞礼物，可是她忘记把红色蝴蝶结包在了哪个盒子里。
米妮老鼠看着眼前的三个盒子，用自己的手比着蝴蝶结的大小，在三个盒子前比较，她觉得第一个盒子太小了，先排除了第一个盒子。那么，蝴蝶结应该在第二个或者第三个盒子里吗？米妮老鼠给出的答案是必须在第二个盒子里，因为它的大小刚刚好。然而，为什么没有其他的可能性呢？难道米妮老鼠不可以把蝴蝶结折叠好，放在第一个小盒子里吗？或者把蝴蝶结放在一个更大的盒子里。可见，动画片的作者在写剧本的时候，并没有教给孩子多角度分析问题的方法。
学生如果习惯了接受标准答案，他们就会把标准答案当作真理，而不去考虑其他的可能性。但是，“围堰捕鱼”教学策略教给学生不要墨守成规，而是通过对多种可能性的逻辑分析、评估，最终找出最佳解决问题的方法。
有一位教师对一年级学生进行观察动物的教学中，就比较好地运用了“围堰捕鱼”的教学策略，培养了学生尊重事实、讲求证据的实证意识。这一课是自编课文《西瓜虫》，西瓜虫学名鼠妇，是一种常见的小动物。本课要观察学校花坛中的西瓜虫，了解其生活环境、生存方式及身体特点，引导学生关心周围的小动物，爱护小动物，训练他们观察小动物的方法等。
课堂上教师交代本节课的任务后，引导学生在花坛边进行观察。28分钟之后，学生回到教室，汇报自己的观察成果：
生：我们知道了西瓜虫的身体会缩拢，它受惊时，会缩成一团。
生：我看到西瓜虫有许多脚。 师：有没有数清楚，西瓜虫有几只脚？
生：它在爬动很难数清。
生：我们数清楚了，是十四只脚。
生：老师，我有个问题，西瓜虫有没有耳朵？
师：你认为呢？
生：我不知道。
师：哪个小朋友知道，西瓜虫究竟有没有耳朵？
生：我认为西瓜虫有耳朵。
生：没有。
生：有。
顿时，教室里热闹起来，同学们纷纷发表意见。这时候，学生的思维是零散的、无序的，最需要“围堰捕鱼”的策略了。教师是这么做的：
师：我来调查一下，赞成西瓜虫有耳朵的举手。
（共15人举手。）
师：赞成西瓜虫没耳朵的举手。
（共24人举手。）
师：还有两位同学不举手，心里还拿不定主意。我们怎么办？
这是教师围起了第一道“堰”，将各种意见归纳为三类：同意的、不同意的和拿不定主意的。
生：做实验。
师：这个实验怎么做？（围起了第二道“堰”。）
生：用放大镜看，有没有耳朵。
生：放大镜看不出，用显微镜看。
生：抓个西瓜虫放在桌上仔细看。
师：还有其他方法吗？（拓展其他的“堰”。）
生：让西瓜虫听声音。
师：听声音有什么用？
生：有一个好办法，我把西瓜虫放在桌上，看它爬动，然后在它的后面大声喊，吓它一下，如果它缩拢了，说明它听到了，有耳朵;如果它不慌张，说明它没有耳朵。
师：这个办法好吗？
大部分学生都赞成用这个方法，至此，“堰冲”基本完成。
师：你想出了一个好办法，为大家解决了困难。现在，分小组到教室外做实验，做完之后，立即回教室。
（顿时，校园响起了“嘭”“啪”“喂”的声音，还传来一阵阵欢呼声，5分钟后，学生陆续回到教室。）
师：把你们的实验结果告诉大家。
生：西瓜虫没有耳朵，因为它听不到响声。
生：我们在它后面大声叫喊，它一点反应也没有，说明它没耳朵。
师：大家的意见很统一，有没有不同意见？
生：我们组发现西瓜虫有耳朵，我们把它放在桌上，然后在它后面敲一下桌子，它就把身体缩起来了，说明它有耳朵。
师：你们同意这组的意见吗？
生：不同意。你用手敲桌子，西瓜虫不是用耳朵听到声音的，它是通过脚知道声音的，所以还是没耳朵。
生：不同意，他们敲桌子的时候把西瓜虫弹起来了，西瓜虫被吓坏了，就缩起来了。
师：我们来试试用手感受桌子的震动。
（学生一只手放在桌面上，一只手敲桌子，感受桌子的震动。）
师：我们经过仔细研究西瓜虫，用大多数同学的意见来说西瓜虫没有耳朵。
对学生的疑问，教师没有轻易地下结论，而是采用“围堰捕鱼”教学策略，细心地引导他们想方设法收集证据来证明自己的猜想。学生用简单的方法，验证了西瓜虫没有耳朵的猜想，体现了用证据说话的思想。这样教学，培养了学生的实证意识。
三
有一位教师上《电路出故障了》一课，当学生检测一个电路时，检测器的小燈泡不亮，他马上判断：灯泡坏了！教师笑眯眯地看着学生问：你就这么肯定灯泡坏了？（围堰）检测的学生愣了一下，旁边有学生提醒他：有可能灯座也坏了。于是那个学生又检测灯座，发现灯座也坏了，就说：灯泡坏了，灯座也坏了！教师还不表态，说：你再想想看，还有没有其他原因？（再围堰）检测的学生就想了，还有什么其他原因呢？会不会自己的检测器出毛病了呢？一检测，发现自己检测器果然坏了，原因是检测器中的电池没电了。这位学生马上换上新电池再检测，检测器好了，再检测电路里的灯泡、灯座，发现都有问题，其他部件没有问题。这下学生说：可以确定电路中的灯泡、灯座都坏了。教师笑着点点头，表示肯定。
这个过程很细致。其实，这是教师特意设计的，通过“围堰”策略让学生思考周密，认识到故障要一个一个地排除，排除到不能排除为止。这个过程蕴含的是我们需要的逻辑思维。科学研究中程序很重要，程序错了往往影响最后的结果。程序的背后是逻辑思维，是理性的思考，是理性思维的培养。科学探究活动有一整套比较严密的、完整的探究方法，这个方法的背后就是严密的思维。
思维是一种积极的有目的的认知活动，是人脑对客观事物概括的、本质的、间接的反映。思维是智力结构的核心，恩格斯将人类的思维赞喻为地球上最美丽的花朵。爱因斯坦认为，发展独立思考和独立判断的一般能力，应当始终放在首位，而不应当把获得专业知识放在首位。他还强调指出，思考，再思考，我就是靠这个学习方法成为科学家的。吴阶平院士在《智慧，在于思维》一文中指出，人的智慧的差别，在于应用思维的能力。脑力也需要锻炼，一辈子不停地努力思考，思维能力就会不断提高。思维的严密性（科学性、辩证性、深刻性、逻辑性）主要表现在通过细致缜密的分析，从错综复杂的联系与关系中认识事物的本质。为了完整地反映整个事物，反映事物的本质和内在规律，更为了思维成果在付诸实践的过程得以顺利施行，必须多视角、多侧面、多因素、多向度地进行思考和论证，必须对可能出现的情况、可能起作用的因素、可能发生的后果逐一进行考察和预测，然后经过分析、综合，做出科学的抉择或决策。“围堰捕鱼”的教学策略其实就是帮助学生确定抉择与决策的把握性，而这取决于多向思维的严密性。没有“水银泻地”般的严密性思维做前提，便不可能有果断抉择与决策。
我们几乎都听过下面的问题。
教师问：树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？孩子十有八九会不假思索，脱口而出：“九只！”标准答案是：一只不剩！理由是，枪声一响，没打死的鸟都飞走了。 可是，有这么一位孩子，他上了大学，一天教师向全班提出了同样的问题，他和教师发生了如下对话：
师：树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？
生：是无声手枪吗？
师：不是。
生：在这个城市里打鸟犯不犯法？
师：不犯法。
生：您确定那只鸟真的被打死了吗？
师：确定。（老师已经不耐烦了）拜托，你告诉我还剩几只就行了，OK？
生：OK。鸟群中有没有耳朵聋的？
师：没有。
生：有没有鸟是关在笼子里的？
师：没有。
生：打鸟的人眼睛有没有花？
师：没有花，就十只。
（老师已经满头是汗，下课铃声响起，但学生继续问。）
生：有没有鸟傻得不怕死的？
师：都怕死。
生：会不会一枪打死两只？
師：不会。
生：嗯，如果您的回答没有骗人，打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩一只;如果掉下来，就一只不剩。
你看，这位大学生采用的就是“围堰捕鱼”的策略，对于一件事情要进行复杂、缜密的分析和思考，看到事物的本质，以更全面的眼光去看待问题。
所谓科学思维能力，是指科学思维的逻辑性、敏感性、周密性和条理性。小孩子的思维往往是单向的、线性的，思维的周密性差，考虑问题不够周全，常常顾此失彼，这也是他们做实验常常失败的原因。科学研究特别讲究思维的周密性，要考虑到各种各样可能的情况。比如航天员上天，必须考虑可能发生的任何情况，包括吃喝拉撒等。科学史上因一个细节考虑不周全，而导致发生灾难事件的例子举不胜举。在教学中，教师要让学生考虑探究过程中会发生的种种情况，尤其是会对实验结果产生影响的种种可能性。
《煮鸡蛋需要多长时间》是一堂科学探究课，在这节课上，教师着力培养学生周密计划的能力，让他们意识到：凡事预则立，不预则废，一个周密的计划有助于探究的顺利实施。这节课的话题从大家都吃过的煮鸡蛋谈起，许多人吃过鸡蛋，甚至亲手煮过鸡蛋，却不知道煮熟一个鸡蛋需要多长时间。
教师先让学生基于自己原有的经验进行预测：多长时间能煮熟鸡蛋？学生预测：2分钟、5分钟、8分钟，也有说15分钟的。预测的结果让学生知道在一个什么样的时间范围内鸡蛋会被煮熟。
预测过后，教师抛出第二个问题：鸡蛋被煮成什么状态才算熟呢？也就是确定一个熟的标准：蛋黄要处于凝固状态，不能流淌。
在这个基础上，组织学生讨论：哪些因素会影响鸡蛋熟的快慢？学生依据自己的经验，认为水的多少、水的温度、容器的大小、容器的材料、鸡蛋的个数、火力的大小等因素都会影响鸡蛋煮熟的快慢。为了比较的公平性，要规定统一的标准：放的水刚好淹过鸡蛋、用一样的锅、统一放热水或者冷水、统一用酒精炉子（剪开易拉罐，放上棉花和酒精）。
讨论到这里，似乎可以开始实验了，学生也跃跃欲试。
这时候，教师又抛出一个关键的问题：放几个鸡蛋？
教师描述：放一个鸡蛋在锅里，过几分钟捞出来打开一看，熟的，能不能确定是这个时刻被煮熟的？学生一愣，转念一想，还不能确定！那么怎样才能知道鸡蛋在哪一分钟熟的呢？于是就有学生提出，我们多煮几个鸡蛋，每隔一两分钟，就捞出来一个打开，就可以知道鸡蛋是在什么时候被煮熟的。
煮几个鸡蛋呢？太多了锅装不下，太少了又不能知道确定的时间。学生思维的严密性就在一步一步的思考中被培养起来。
除此之外，还要让学生想到：刚煮出来的鸡蛋，烫手怎么办？要准备一盆冷水。几个鸡蛋在水中容易混淆，怎么办？要用记号笔做记号。用什么工具打开鸡蛋呢？提醒学生用刀的时候注意安全。此外，还要准备抹布等。
材料都准备好了，教师让学生把6～8个鸡蛋放到水里同时煮，每两分钟捞出一个出来打开，看看鸡蛋是在什么时候熟的。实验结束时，学生的桌上有一排鸡蛋，依次从生到熟。
煮鸡蛋之前的那些讨论有什么意义呢？那就是“围堰捕鱼”——要让学生知道做事情之前要经过深思熟虑，考虑周详;要在动手实验之前，思考实验过程中会遇到什么问题，有什么危险，遇到危险以后怎么办？这样教学，关注了动手前的动脑，让学生“想好了再做”。这里面不仅包含着教学方法的问题，更重要的是包含了老师教学观念的转变问题。“想好了再做”让教师的引领从追求结果到追求过程，从关注课的顺利进行到关注学生思维与能力的增长。“想好了再做”让学生的学习目的更明确，观察更到位，实验更有效。
由此，笔者想到，在科学课堂上，学生的思维如这池塘里的鱼儿，在场域情境中欢快地玩耍游乐，进行科学探究，教师则在其中推波助澜，悄悄地筑起隐形的“堰塘”。一旦时机成熟，“海水”退去时，学生便进入两难境界。此刻，他们获得的感受应该是最深的。“围堰捕鱼”不失为课堂教学中培养学生周密思维的一着妙招。
一
这是一堂对鼹鼠吃什么进行研究的课。
课的开始，教师把学生吸引到一个装着鼹鼠的笼子旁边，问他们鼹鼠吃什么。学生有的说吃糖块，有的说它不吃面包，也不吃火腿。这时候一个声音冒了出来：我看过鼹鼠吃生菜！
教师抓住这个问题，围起了第一道“堰”，问学生：“鼹鼠是怎么知道它吃的是生菜？”
学生有的说是闻见的，有的说可能是看到的……由于学生提出了各种不同的猜测和理解，教师就顺水推舟围起了第二道“堰”，提出这堂课要研究的一个问题：鼹鼠吃食物究竟是看到的还是闻到的？这个问题立刻激发了学生的兴趣。
在问题提出以后，教师紧接着围起了第三道“堰”。教师追问：“我们通过什么方法才能知道鼹鼠吃食物到底是看到的还是闻到的？”引导学生继续思考：怎么才能知道它们不是闻到的而是看到的呢？这个问题提出来后，学生立刻沿着问题的指向，积极地开始思考了。
为了证明“鼹鼠不是闻到而是看到了生菜才过去吃的”这个观点，有个学生开始“突围”：把鼹鼠的鼻子堵上，排除掉这个干扰因素。第二个学生也赶紧补充：“我们应该仿造一个像生菜的东西，看它吃不吃？”教师说：“你们怎么仿造呢？”有的学生说：“我用绿色的蜡笔画一棵生菜。”教师又问：“还有什么办法？”学生说：“我可以找一张绿纸……”教师这时候又开始围 “堰”：“你们为什么要选择绿色的东西？”学生说：“为了让这些东西看起来更像是生菜，这样我们就能够明白鼹鼠到底是不是用眼睛看来发现生菜。”
以知识为中心的教学只是让学生发现鼹鼠喜欢吃什么，只要把鼹鼠喜欢吃的食物归纳起来，就达到教学目标了。以探究为中心的教学应该关注探究的过程，关注通过什么方法，才能知道鼹鼠在吃食物的过程中是怎样发现食物的。从这个案例中，我们可以很清楚地看到教师“围堰捕鱼”的教学指导策略。这里面首先有一种假设，假设鼹鼠是先看到的，然后闻到的。怎么验证这种假设？要搜集事实和证据。怎么搜集证据？就要“围堰捕鱼”，引导学生设想这个科学实验应该怎么做，这就是研讨的意义和价值所在。
二
多年来，国内教育不太重视从小鼓励学生思考，不论是对课本还是对生活中的问题，学生少有机会去质疑、辨析。学生在考试过程中犯得最多的错误表面看是粗心大意、马虎、字迹潦草等不良习惯造成的，其实归根结底是学生思维的不严谨。应该如何培养学生严谨的科学思维呢？
严谨形容態度严肃谨慎，做事细致、周全、完善，追求完美，既是一种思维能力，也是一种做事作风。通常，科学家不仅具有敏锐的观察能力、根据已知预测未知的能力，还具有严谨的思考力，善于判断推理。
“围堰捕鱼”教学策略不仅能锻炼学生观察的敏锐度，还能培养他们从如何观察单个物体或现象特征，到如何观察几个现象的共同特征，再到如何把自己的观察与已有的观察经验产生联系的能力。
如引导学生认识季节，教师先让学生看一幅有关季节的图画，观察里面动植物的状态，这是围起了第一道“堰”。接着，教师让学生对比另一幅季节图，观察不同季节动植物的变化，这是围起的第二道“堰”。最后，教师引导学生对比不同场景，找不同事物的联系，这是第三道“堰”。这三道“堰”可以帮学生理解季节变化对生态系统的影响，不仅学到科学知识，还提升了观察能力和思考能力。
这里有一个有趣的例子。风靡全世界的迪士尼动画片《米奇妙妙屋》里有一个情节：米妮老鼠包裹了三盒圣诞礼物，可是她忘记把红色蝴蝶结包在了哪个盒子里。
米妮老鼠看着眼前的三个盒子，用自己的手比着蝴蝶结的大小，在三个盒子前比较，她觉得第一个盒子太小了，先排除了第一个盒子。那么，蝴蝶结应该在第二个或者第三个盒子里吗？米妮老鼠给出的答案是必须在第二个盒子里，因为它的大小刚刚好。然而，为什么没有其他的可能性呢？难道米妮老鼠不可以把蝴蝶结折叠好，放在第一个小盒子里吗？或者把蝴蝶结放在一个更大的盒子里。可见，动画片的作者在写剧本的时候，并没有教给孩子多角度分析问题的方法。
学生如果习惯了接受标准答案，他们就会把标准答案当作真理，而不去考虑其他的可能性。但是，“围堰捕鱼”教学策略教给学生不要墨守成规，而是通过对多种可能性的逻辑分析、评估，最终找出最佳解决问题的方法。
有一位教师对一年级学生进行观察动物的教学中，就比较好地运用了“围堰捕鱼”的教学策略，培养了学生尊重事实、讲求证据的实证意识。这一课是自编课文《西瓜虫》，西瓜虫学名鼠妇，是一种常见的小动物。本课要观察学校花坛中的西瓜虫，了解其生活环境、生存方式及身体特点，引导学生关心周围的小动物，爱护小动物，训练他们观察小动物的方法等。
课堂上教师交代本节课的任务后，引导学生在花坛边进行观察。28分钟之后，学生回到教室，汇报自己的观察成果：
生：我们知道了西瓜虫的身体会缩拢，它受惊时，会缩成一团。
生：我看到西瓜虫有许多脚。 师：有没有数清楚，西瓜虫有几只脚？
生：它在爬动很难数清。
生：我们数清楚了，是十四只脚。
生：老师，我有个问题，西瓜虫有没有耳朵？
师：你认为呢？
生：我不知道。
师：哪个小朋友知道，西瓜虫究竟有没有耳朵？
生：我认为西瓜虫有耳朵。
生：没有。
生：有。
顿时，教室里热闹起来，同学们纷纷发表意见。这时候，学生的思维是零散的、无序的，最需要“围堰捕鱼”的策略了。教师是这么做的：
师：我来调查一下，赞成西瓜虫有耳朵的举手。
（共15人举手。）
师：赞成西瓜虫没耳朵的举手。
（共24人举手。）
师：还有两位同学不举手，心里还拿不定主意。我们怎么办？
这是教师围起了第一道“堰”，将各种意见归纳为三类：同意的、不同意的和拿不定主意的。
生：做实验。
师：这个实验怎么做？（围起了第二道“堰”。）
生：用放大镜看，有没有耳朵。
生：放大镜看不出，用显微镜看。
生：抓个西瓜虫放在桌上仔细看。
师：还有其他方法吗？（拓展其他的“堰”。）
生：让西瓜虫听声音。
师：听声音有什么用？
生：有一个好办法，我把西瓜虫放在桌上，看它爬动，然后在它的后面大声喊，吓它一下，如果它缩拢了，说明它听到了，有耳朵;如果它不慌张，说明它没有耳朵。
师：这个办法好吗？
大部分学生都赞成用这个方法，至此，“堰冲”基本完成。
师：你想出了一个好办法，为大家解决了困难。现在，分小组到教室外做实验，做完之后，立即回教室。
（顿时，校园响起了“嘭”“啪”“喂”的声音，还传来一阵阵欢呼声，5分钟后，学生陆续回到教室。）
师：把你们的实验结果告诉大家。
生：西瓜虫没有耳朵，因为它听不到响声。
生：我们在它后面大声叫喊，它一点反应也没有，说明它没耳朵。
师：大家的意见很统一，有没有不同意见？
生：我们组发现西瓜虫有耳朵，我们把它放在桌上，然后在它后面敲一下桌子，它就把身体缩起来了，说明它有耳朵。
师：你们同意这组的意见吗？
生：不同意。你用手敲桌子，西瓜虫不是用耳朵听到声音的，它是通过脚知道声音的，所以还是没耳朵。
生：不同意，他们敲桌子的时候把西瓜虫弹起来了，西瓜虫被吓坏了，就缩起来了。
师：我们来试试用手感受桌子的震动。
（学生一只手放在桌面上，一只手敲桌子，感受桌子的震动。）
师：我们经过仔细研究西瓜虫，用大多数同学的意见来说西瓜虫没有耳朵。
对学生的疑问，教师没有轻易地下结论，而是采用“围堰捕鱼”教学策略，细心地引导他们想方设法收集证据来证明自己的猜想。学生用简单的方法，验证了西瓜虫没有耳朵的猜想，体现了用证据说话的思想。这样教学，培养了学生的实证意识。
三
有一位教师上《电路出故障了》一课，当学生检测一个电路时，检测器的小燈泡不亮，他马上判断：灯泡坏了！教师笑眯眯地看着学生问：你就这么肯定灯泡坏了？（围堰）检测的学生愣了一下，旁边有学生提醒他：有可能灯座也坏了。于是那个学生又检测灯座，发现灯座也坏了，就说：灯泡坏了，灯座也坏了！教师还不表态，说：你再想想看，还有没有其他原因？（再围堰）检测的学生就想了，还有什么其他原因呢？会不会自己的检测器出毛病了呢？一检测，发现自己检测器果然坏了，原因是检测器中的电池没电了。这位学生马上换上新电池再检测，检测器好了，再检测电路里的灯泡、灯座，发现都有问题，其他部件没有问题。这下学生说：可以确定电路中的灯泡、灯座都坏了。教师笑着点点头，表示肯定。
这个过程很细致。其实，这是教师特意设计的，通过“围堰”策略让学生思考周密，认识到故障要一个一个地排除，排除到不能排除为止。这个过程蕴含的是我们需要的逻辑思维。科学研究中程序很重要，程序错了往往影响最后的结果。程序的背后是逻辑思维，是理性的思考，是理性思维的培养。科学探究活动有一整套比较严密的、完整的探究方法，这个方法的背后就是严密的思维。
思维是一种积极的有目的的认知活动，是人脑对客观事物概括的、本质的、间接的反映。思维是智力结构的核心，恩格斯将人类的思维赞喻为地球上最美丽的花朵。爱因斯坦认为，发展独立思考和独立判断的一般能力，应当始终放在首位，而不应当把获得专业知识放在首位。他还强调指出，思考，再思考，我就是靠这个学习方法成为科学家的。吴阶平院士在《智慧，在于思维》一文中指出，人的智慧的差别，在于应用思维的能力。脑力也需要锻炼，一辈子不停地努力思考，思维能力就会不断提高。思维的严密性（科学性、辩证性、深刻性、逻辑性）主要表现在通过细致缜密的分析，从错综复杂的联系与关系中认识事物的本质。为了完整地反映整个事物，反映事物的本质和内在规律，更为了思维成果在付诸实践的过程得以顺利施行，必须多视角、多侧面、多因素、多向度地进行思考和论证，必须对可能出现的情况、可能起作用的因素、可能发生的后果逐一进行考察和预测，然后经过分析、综合，做出科学的抉择或决策。“围堰捕鱼”的教学策略其实就是帮助学生确定抉择与决策的把握性，而这取决于多向思维的严密性。没有“水银泻地”般的严密性思维做前提，便不可能有果断抉择与决策。
我们几乎都听过下面的问题。
教师问：树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？孩子十有八九会不假思索，脱口而出：“九只！”标准答案是：一只不剩！理由是，枪声一响，没打死的鸟都飞走了。 可是，有这么一位孩子，他上了大学，一天教师向全班提出了同样的问题，他和教师发生了如下对话：
师：树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？
生：是无声手枪吗？
师：不是。
生：在这个城市里打鸟犯不犯法？
师：不犯法。
生：您确定那只鸟真的被打死了吗？
师：确定。（老师已经不耐烦了）拜托，你告诉我还剩几只就行了，OK？
生：OK。鸟群中有没有耳朵聋的？
师：没有。
生：有没有鸟是关在笼子里的？
师：没有。
生：打鸟的人眼睛有没有花？
师：没有花，就十只。
（老师已经满头是汗，下课铃声响起，但学生继续问。）
生：有没有鸟傻得不怕死的？
师：都怕死。
生：会不会一枪打死两只？
師：不会。
生：嗯，如果您的回答没有骗人，打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩一只;如果掉下来，就一只不剩。
你看，这位大学生采用的就是“围堰捕鱼”的策略，对于一件事情要进行复杂、缜密的分析和思考，看到事物的本质，以更全面的眼光去看待问题。
所谓科学思维能力，是指科学思维的逻辑性、敏感性、周密性和条理性。小孩子的思维往往是单向的、线性的，思维的周密性差，考虑问题不够周全，常常顾此失彼，这也是他们做实验常常失败的原因。科学研究特别讲究思维的周密性，要考虑到各种各样可能的情况。比如航天员上天，必须考虑可能发生的任何情况，包括吃喝拉撒等。科学史上因一个细节考虑不周全，而导致发生灾难事件的例子举不胜举。在教学中，教师要让学生考虑探究过程中会发生的种种情况，尤其是会对实验结果产生影响的种种可能性。
《煮鸡蛋需要多长时间》是一堂科学探究课，在这节课上，教师着力培养学生周密计划的能力，让他们意识到：凡事预则立，不预则废，一个周密的计划有助于探究的顺利实施。这节课的话题从大家都吃过的煮鸡蛋谈起，许多人吃过鸡蛋，甚至亲手煮过鸡蛋，却不知道煮熟一个鸡蛋需要多长时间。
教师先让学生基于自己原有的经验进行预测：多长时间能煮熟鸡蛋？学生预测：2分钟、5分钟、8分钟，也有说15分钟的。预测的结果让学生知道在一个什么样的时间范围内鸡蛋会被煮熟。
预测过后，教师抛出第二个问题：鸡蛋被煮成什么状态才算熟呢？也就是确定一个熟的标准：蛋黄要处于凝固状态，不能流淌。
在这个基础上，组织学生讨论：哪些因素会影响鸡蛋熟的快慢？学生依据自己的经验，认为水的多少、水的温度、容器的大小、容器的材料、鸡蛋的个数、火力的大小等因素都会影响鸡蛋煮熟的快慢。为了比较的公平性，要规定统一的标准：放的水刚好淹过鸡蛋、用一样的锅、统一放热水或者冷水、统一用酒精炉子（剪开易拉罐，放上棉花和酒精）。
讨论到这里，似乎可以开始实验了，学生也跃跃欲试。
这时候，教师又抛出一个关键的问题：放几个鸡蛋？
教师描述：放一个鸡蛋在锅里，过几分钟捞出来打开一看，熟的，能不能确定是这个时刻被煮熟的？学生一愣，转念一想，还不能确定！那么怎样才能知道鸡蛋在哪一分钟熟的呢？于是就有学生提出，我们多煮几个鸡蛋，每隔一两分钟，就捞出来一个打开，就可以知道鸡蛋是在什么时候被煮熟的。
煮几个鸡蛋呢？太多了锅装不下，太少了又不能知道确定的时间。学生思维的严密性就在一步一步的思考中被培养起来。
除此之外，还要让学生想到：刚煮出来的鸡蛋，烫手怎么办？要准备一盆冷水。几个鸡蛋在水中容易混淆，怎么办？要用记号笔做记号。用什么工具打开鸡蛋呢？提醒学生用刀的时候注意安全。此外，还要准备抹布等。
材料都准备好了，教师让学生把6～8个鸡蛋放到水里同时煮，每两分钟捞出一个出来打开，看看鸡蛋是在什么时候熟的。实验结束时，学生的桌上有一排鸡蛋，依次从生到熟。
煮鸡蛋之前的那些讨论有什么意义呢？那就是“围堰捕鱼”——要让学生知道做事情之前要经过深思熟虑，考虑周详;要在动手实验之前，思考实验过程中会遇到什么问题，有什么危险，遇到危险以后怎么办？这样教学，关注了动手前的动脑，让学生“想好了再做”。这里面不仅包含着教学方法的问题，更重要的是包含了老师教学观念的转变问题。“想好了再做”让教师的引领从追求结果到追求过程，从关注课的顺利进行到关注学生思维与能力的增长。“想好了再做”让学生的学习目的更明确，观察更到位，实验更有效。