最近，我工作的医院为职工做年度体检，一位同事被诊断出晚期癌症。但他自己却没有感到身体的明显不适，生活工作一切如常。究竟应该对他采取什么样的治疗?周围同事议论纷纷，结果有两种明显不同的观点：一种认为，他已经失去了手术治疗的机会，只能采用保守治疗方案，以保证目前的生存质量；另一种则认为，尽管他已经失去了手术机会，但是为了延长生命，仍然应该进行积极的治疗，立即采用手术、化疗等方案。
　　我这位同事采用了积极的治疗方案，进行了手术和化疗。治疗过程中，他变得非常消瘦衰弱，一些并发症随之出现，生存质量明显下降。
　　他并不是一个特殊的个案，临床这类病例很多。究竟采用哪种治疗方案，取决于患者自己以及家属的治疗倾向。此时，两难的选择令人非常纠结：积极治疗或许会延长患者的生命，但是生存质量将明显下降；保守治疗可以保证其生存的质量，但可能减少生存时间。
　　各种新药和先进治疗手段的不断面世，使医生和病人有多种选择让病人的症状得到暂时改善，延长患者的生命。但是，有时这些治疗会严重破坏病人的生存质量。如果不能结合病人的实际病情，对医疗技术选择和应用的合理性，做出科学准确的评估，就会出现过度医疗。
　　例如患者某个脏器长了肿瘤，医生进行手术切除肿瘤的同时，难免会破坏这个脏器的正常功能。外科医生可以凭借高超的手术技巧，对患肿瘤的脏器一切再切，把让患者活着下手术台作为手术成功的判断标准。而将保存患者脏器的基本功能，以及保证病人的术后生存质量，放在第二位。因此，我们经常会在医院监护病房看到，有的患者完全依靠身上插着的各种管子来维持和延长生命，几乎不可能再走出监护病房。曾经发生在哈尔滨医大二院的“天价医疗费”事件，就明显存在着过度医疗的现象。
　　为什么会出现过度医疗?我想有以下三种原因。
　　(1)人们对生存质量问题还不够重视。在临床实际工作中，很多患者家属会这样请求医生：只要能让他活下来，可以不惜一切代价。有时患者已经非常痛苦，难以忍受，继续治疗并不能缓解病情和减轻痛苦。患者不得已接受那些毫无效果的治疗，是为了安慰关心他的亲人们。而同时不得不继续忍受日益增加的痛苦和无望。或者患者自身已经没有意识和无法做出决定，家属出于各方面的考虑，明知治疗已经不会有效，仍继续坚持。
　　(2)有的医生在临床工作中缺乏对患者生存质量的重视。例如在治疗患者脑出血、脑血栓的时候，由于科室的分工，神经内科医生只注重控制患者病情的发展，往往忽视早期康复方面的及时指导。有的患者保住了生命，却留下肢体的终身残疾。严重影响今后的生存质量，给家属和社会带来很大的经济和精神负担。
　　(3)有的医院为了追求经济效益，并不阻止医生采取过度治疗，甚至有一些激励机制鼓励这些行为。我曾经听一位医生对自己熟人说：“如果患者是你的直系亲属，我建议就不要做这个手术了，”并且强调：“对别人我是不会这样说的。”
　　人活着，固然重要；但是，有质量、有尊严地活着更为重要。病人及其家属如何在感情和理性之间做出正确的抉择，医生如何帮助患者正确地选择适度医疗，我想，这首先需要对“过度医疗”的产生根源做一重新思考。