前几天看到一则新闻报道：美国科学基金会（NSF）近日设立一个新项目，旨在资助一些具有非传统想法的科学研究。该项目在未来五年共提供基金100万美元，而且项目申请过程有望免除同行评审环节。该项目没有设定优先课题，NSF现资助的任一领域的研究人员均可申请。该项目和传统项目最大不同就是不需要外部评审，而是需要赢得项目主任的认同。看完后，本人很认同此办法，中国国家自然科学基金委员会不妨参照此方法试一试。
　　因为，另类思维、天马行空式的思维往往是科研的突破口。但在国内，该类思维往往不被专家、权威们认可，在函评时会被“某些不靠谱的匿名专家”以各种“莫须有”的理由打入冷宫。
　　诺贝尔奖获得者丁肇中教授曾说过：“科学是多数服从少数，只有少数人把多数人的观念推翻以后，科学才能向前发展。因此，专家评审并不是绝对有用的，因为专家评审是依靠现有的知识，而科学的进展是推翻现有的知识。”因此，基金项目评审应对有一定科学依据的想法、假说持鼓励和支持的态度，这样才能使创新性强的项目不被扼杀在摇篮中，才能使创新性人才脱颖而出。
　　那么，对另类思维的项目申请如何评审呢？考虑国内的实际情况，本人建议：
　　首先，推荐单位先组织专家对申请书进行会评，申请人在会上进行答辩，以鉴别其申请是否有一定的科学依据，是否违背基本的科学原理（如能量守恒定律，造永动机的想法纯属异想天开），其提出的想法或假说是否得到了初步的试验或观测数据验证，是否有重要的科学意义或技术应用前景。
　　其次，对推荐单位通过的申请项目提交基金委进行形式审查。
　　再次，审查通过后，由基金委组织大同行与小同行专家对申请项目进行会评，给申请者与高层专家们一个面对面交流的机会。申请是否能通过，则主要取决于申请书的创新性和申请人的说服能力。
　　有人说，专家不公正怎么办？其实不用担心，就我所知道的情况看，对真正有创新的项目，大部分专家还是支持的：
　　首先，函评时专家是匿名的，确实有些专家写评审意见不负责任；而会评专家提问题时，则较为认真，以免“掉价”。面对面交流会给申请者一个展示项目创新性与说服专家的机会。
　　其次，现在有些人抱怨，他们有与众不同的想法，但因为函评专家不理解，因此屡战屡败。若我的建议基金委能采纳，也给了他们一次展现自己想法的机会。
　　因此，建议对基金项目评审施行双轨制，95%的项目评审按照基金委目前的模式进行，5%有另类想法的项目按照本博的建议施行，有关实施细则经有关部门协商后敲定。
　　
　　（本文转载自《科学网》作者的博客）