论文部分内容阅读
中国银行业的改革与发展目前已经步入一個重要关口。中国的商业银行如何才能实现向现代化银行的飞跃?世人的目光密切注视着中国，国人也在苦苦思索。
面对WTO的挑战，我们准备好了吗?
按照中国加入WTO时所做的庄严承诺，2007年我国银行业将全面对外开放。这意味着什么呢?意味着虎视眈眈的海外银行即将享受完全的国民待遇，意味着国内银行即将在一个完全国际化的环境中，在同一条起跑线上与强大的竞争对手进行全方位的厮杀。
大战在即。但是，坦率地讲，对于这场战争的残酷性，国内银行业的认识还远不够深刻；对于这场挑战带来的巨大冲击，国内银行业并没有做好充分的准备。对于国际先进银行的竞争优势，我觉得现在我们还不能完全想象得到。比如说，从银行价值的稳定增长来看，国内银行的总资产收益率最好水平的也就是0．6％～0．7％，国有商业银行更是远远低于这个水平。而国际先进银行呢?基本上稳定在1％以上，是国内最好银行的一倍以上。在国际上，衡量银行总资产收益率的标准是按0．1个百分点计算的，每提高0．1个百分点(指多年的平均水平)就意味着一个本质的区别，可见我们与国际先进银行的差距之大；如果算人均利润，国内银行与国际先进银行的差距就更加巨大。以这样的一种赢利能力，当然在产品定价上，在客户竞争上处于非常不利的地位。我们一旦打开国门，就会很明显地看到与国际先进银行之间的这种巨大差距。
民族金融业能像民族家电业—样再生吗?
当前的情景让我想起了改革开放之初民族家电业所面临的形势。20世纪80年代初，紧紧关闭了几十年的国门刚刚打开一条缝，洋家电就一下子像潮水般地涌将进来。国人在享受着这些价格昂贵的消费品所带来的愉悦的同时，也发现自己的民族家电业仿佛侏儒一样，可怜地站在西方发达国家工业巨人的面前。有人曾经悲观地认为，我国不堪一击的家电工业体系将被迅速挤垮，家电市场将是国际品牌的一统天下。但事实上，不过十年，中国家电行业就翻身了，如海尔等国内有名的牌子大家都能够叫得出来，而且已经在国内市场上占据了绝对份额，许多产品还开始大量出口。曾有学者对这一现象进行过深入研究，指出企业可以通过学习一经验曲线降低成本、提高效率，获得后发优势，并将其概括为“产品竞争的再生性”。
但金融行业则是另外一种情况，金融产品竞争的再生性比较困难。如今已有大量的案例说明，现代金融产品的复杂性和高难性决定了一般金融机构可能很难完全理解先进金融机构的专业深度。比如保险行业，有些设计精巧的寿险产品，一办就是30年，它的那种优质服务，就像吸盘一样，只要你接触，就紧紧地吸住你，很难再变化，对于这样的客户，丢一个就少一个。银行产品也是一样，许多国际先进的银行产品中蕴涵着复杂的金融工程技术，其高收益、高流动性的背后有银行强大的风险控制能力和交易技巧做支撑，一般银行即便在一段时间后模仿出来了，但由于没有好的风险加权，没有低廉的成本分摊，这些金融产品的竞争性还是不强，通常也很难维持下去。
现在，我国银行界存在着一种盲目自信的错误倾向。有人认为，与国际先进银行相比，我国银行业在文化、习惯、语言、网点等许多方面有着无可比拟的优势，因此银行业的全面开放并不会对我国商业银行的生存和发展形成多大冲击。这种看法是十分幼稚的，因为上述优势国外银行完全可以通过本土化、收购兼并等策略轻松逾越，而国际银行业在风险管理、资本配置、金融工程等方面的优势则远非国内银行业在短期内所能赶超的。
当然，我绝不是说中国的银行业就失去振兴的机会和希望了，而是说我们在树立信心、坚定斗志的同时，也一定要清醒地看到，我国金融业与国际先进水平之间还存在着巨大的差距，二者目前还根本不是一个量级的竞争，这个差距要远远大于当初民族家电业与海外家电业之间的差距，因此只有在增强危机感和紧迫感的同时，进一步加快改革步伐，方能迎头赶上。
我们的差距在哪里?
应当承认，经过这么些年的改革，国内银行也确实已在营销意识、服务态度等方面取得了不少长进。但是，我认为在建立现代商业银行经营管理体制方面，国内许多银行还没有真正地破题，还一直没有找到问题的症结所在。
那么，我们与现代商业银行的差距到底在哪里呢?最近几十年来，国际银行业发展迅速，其中最突出的三大进步，一是风险计量的进步，二是资本管理的进步，三是组织体制扁平化、专业化的进步。这三大进步已经渗透到国际商业银行的各个领域。近年来，我曾经多次造访欧洲、美洲和亚洲的一些成功的商业银行，这些银行的资产收益率连续多年保持在1％以上，而不良资产率则一直位于1％以下。在访问过程中，我越来越强烈地体会到：正是由于取得了上述三大进步，这些银行才能够以低廉的成本不断推出有竞争力的产品，才能够在风云变幻的市场形势中把握好风险与收益的平衡关系，才能够通过资本的有效配置在各条业务线进退自如，才能够持续地推动银行市值的长期稳定增长，才能够最终为股东源源不断地创造财富。
反观国内，我们有的银行论规模不可谓不大，人员动辄数十万，资产动辄几万亿，但是若论质量和效益，确实令人着急，许多国内银行的不良资产率即使按不太令人信服的公布数字看，也早已超过了国际上高风险银行的标准，而效益却十分低下，总资产收益率往往只有千分之几。为什么悬殊如此之大?就是因为许多银行经营者对于如何管好一家商业银行还缺乏正确的认识，我将它们归结为中国银行业认识上的“三个不充分”：对资产质量及其风险减除的重要性认识不充分、对资本必须覆盖风险进而最终限制银行过度扩张认识不充分、对商业银行短期目标和长期目标相互协调认识不充分。
学“形”还是学“神”?
国内银行改革应当从哪里人手，如何才能尽快缩小差距?可能有的人会随口说出个一二三来。例如，有人一看到国外银行组织体制的扁平化潮流，便跟着说我们也要搞扁平化管理，但直至目前，我在国内还没有看到一起成功的先例。什么原因呢?主要是由于他们只学了“形”而没有学到“神”。
商业银行扁平化体制确实有很多好处，它适应了以市场为中心、以客户为导向的现代商业银行的潮流，将来我们也必然要走这条路，但是我们的经验甚至教训告诉了我们，不能简单照搬。现代商业银行扁平化体制的背后有一系列的东西在支撑，如统一的风险评级体系、统一的内部资金转移定价、统一的资本分配机制、统一的RAROC衡量标准，等等。而这些都离不开本书要讲的三个核心问题：风险、资本和市值。有了这些现代管理技术，银行的扁平化体制才真正有了生存的基础，才能真正发挥出它巨大的功效!这就是现代商业银行经营管理的“神”。
面对WTO的挑战，我们准备好了吗?
按照中国加入WTO时所做的庄严承诺，2007年我国银行业将全面对外开放。这意味着什么呢?意味着虎视眈眈的海外银行即将享受完全的国民待遇，意味着国内银行即将在一个完全国际化的环境中，在同一条起跑线上与强大的竞争对手进行全方位的厮杀。
大战在即。但是，坦率地讲，对于这场战争的残酷性，国内银行业的认识还远不够深刻；对于这场挑战带来的巨大冲击，国内银行业并没有做好充分的准备。对于国际先进银行的竞争优势，我觉得现在我们还不能完全想象得到。比如说，从银行价值的稳定增长来看，国内银行的总资产收益率最好水平的也就是0．6％～0．7％，国有商业银行更是远远低于这个水平。而国际先进银行呢?基本上稳定在1％以上，是国内最好银行的一倍以上。在国际上，衡量银行总资产收益率的标准是按0．1个百分点计算的，每提高0．1个百分点(指多年的平均水平)就意味着一个本质的区别，可见我们与国际先进银行的差距之大；如果算人均利润，国内银行与国际先进银行的差距就更加巨大。以这样的一种赢利能力，当然在产品定价上，在客户竞争上处于非常不利的地位。我们一旦打开国门，就会很明显地看到与国际先进银行之间的这种巨大差距。
民族金融业能像民族家电业—样再生吗?
当前的情景让我想起了改革开放之初民族家电业所面临的形势。20世纪80年代初，紧紧关闭了几十年的国门刚刚打开一条缝，洋家电就一下子像潮水般地涌将进来。国人在享受着这些价格昂贵的消费品所带来的愉悦的同时，也发现自己的民族家电业仿佛侏儒一样，可怜地站在西方发达国家工业巨人的面前。有人曾经悲观地认为，我国不堪一击的家电工业体系将被迅速挤垮，家电市场将是国际品牌的一统天下。但事实上，不过十年，中国家电行业就翻身了，如海尔等国内有名的牌子大家都能够叫得出来，而且已经在国内市场上占据了绝对份额，许多产品还开始大量出口。曾有学者对这一现象进行过深入研究，指出企业可以通过学习一经验曲线降低成本、提高效率，获得后发优势，并将其概括为“产品竞争的再生性”。
但金融行业则是另外一种情况，金融产品竞争的再生性比较困难。如今已有大量的案例说明，现代金融产品的复杂性和高难性决定了一般金融机构可能很难完全理解先进金融机构的专业深度。比如保险行业，有些设计精巧的寿险产品，一办就是30年，它的那种优质服务，就像吸盘一样，只要你接触，就紧紧地吸住你，很难再变化，对于这样的客户，丢一个就少一个。银行产品也是一样，许多国际先进的银行产品中蕴涵着复杂的金融工程技术，其高收益、高流动性的背后有银行强大的风险控制能力和交易技巧做支撑，一般银行即便在一段时间后模仿出来了，但由于没有好的风险加权，没有低廉的成本分摊，这些金融产品的竞争性还是不强，通常也很难维持下去。
现在，我国银行界存在着一种盲目自信的错误倾向。有人认为，与国际先进银行相比，我国银行业在文化、习惯、语言、网点等许多方面有着无可比拟的优势，因此银行业的全面开放并不会对我国商业银行的生存和发展形成多大冲击。这种看法是十分幼稚的，因为上述优势国外银行完全可以通过本土化、收购兼并等策略轻松逾越，而国际银行业在风险管理、资本配置、金融工程等方面的优势则远非国内银行业在短期内所能赶超的。
当然，我绝不是说中国的银行业就失去振兴的机会和希望了，而是说我们在树立信心、坚定斗志的同时，也一定要清醒地看到，我国金融业与国际先进水平之间还存在着巨大的差距，二者目前还根本不是一个量级的竞争，这个差距要远远大于当初民族家电业与海外家电业之间的差距，因此只有在增强危机感和紧迫感的同时，进一步加快改革步伐，方能迎头赶上。
我们的差距在哪里?
应当承认，经过这么些年的改革，国内银行也确实已在营销意识、服务态度等方面取得了不少长进。但是，我认为在建立现代商业银行经营管理体制方面，国内许多银行还没有真正地破题，还一直没有找到问题的症结所在。
那么，我们与现代商业银行的差距到底在哪里呢?最近几十年来，国际银行业发展迅速，其中最突出的三大进步，一是风险计量的进步，二是资本管理的进步，三是组织体制扁平化、专业化的进步。这三大进步已经渗透到国际商业银行的各个领域。近年来，我曾经多次造访欧洲、美洲和亚洲的一些成功的商业银行，这些银行的资产收益率连续多年保持在1％以上，而不良资产率则一直位于1％以下。在访问过程中，我越来越强烈地体会到：正是由于取得了上述三大进步，这些银行才能够以低廉的成本不断推出有竞争力的产品，才能够在风云变幻的市场形势中把握好风险与收益的平衡关系，才能够通过资本的有效配置在各条业务线进退自如，才能够持续地推动银行市值的长期稳定增长，才能够最终为股东源源不断地创造财富。
反观国内，我们有的银行论规模不可谓不大，人员动辄数十万，资产动辄几万亿，但是若论质量和效益，确实令人着急，许多国内银行的不良资产率即使按不太令人信服的公布数字看，也早已超过了国际上高风险银行的标准，而效益却十分低下，总资产收益率往往只有千分之几。为什么悬殊如此之大?就是因为许多银行经营者对于如何管好一家商业银行还缺乏正确的认识，我将它们归结为中国银行业认识上的“三个不充分”：对资产质量及其风险减除的重要性认识不充分、对资本必须覆盖风险进而最终限制银行过度扩张认识不充分、对商业银行短期目标和长期目标相互协调认识不充分。
学“形”还是学“神”?
国内银行改革应当从哪里人手，如何才能尽快缩小差距?可能有的人会随口说出个一二三来。例如，有人一看到国外银行组织体制的扁平化潮流，便跟着说我们也要搞扁平化管理，但直至目前，我在国内还没有看到一起成功的先例。什么原因呢?主要是由于他们只学了“形”而没有学到“神”。
商业银行扁平化体制确实有很多好处，它适应了以市场为中心、以客户为导向的现代商业银行的潮流，将来我们也必然要走这条路，但是我们的经验甚至教训告诉了我们，不能简单照搬。现代商业银行扁平化体制的背后有一系列的东西在支撑，如统一的风险评级体系、统一的内部资金转移定价、统一的资本分配机制、统一的RAROC衡量标准，等等。而这些都离不开本书要讲的三个核心问题：风险、资本和市值。有了这些现代管理技术，银行的扁平化体制才真正有了生存的基础，才能真正发挥出它巨大的功效!这就是现代商业银行经营管理的“神”。