论文部分内容阅读
在经营公路运输业务的物流公司中，有不少货车及司机挂靠在物流公司名下经营运输业务。所谓挂靠经营是指，挂靠者即个体运输业户或自然人依附于被挂靠者及另一个经济实体，如企业法人等，对外则以被挂靠者的名义从事经营活动。为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。个人购买车辆后，要以挂靠单位名义到车管部门登记领取车辆牌照或其他资格手续，挂靠单位成为法律意义上的车主。
在车辆发生交通事故导致货物损坏时，谁承担因此而造成的损失，在实现中存在着争议。主要有两种观点：第一种认为，物流公司不是该车的实际支配人，作为该车的挂靠单位，他们之间是管理者与被管理者的关系，此种关系不同于雇佣关系，无需承担连带赔偿责任。第二种认为，物流公司作为载大货车的挂靠单位，其虽不享受运营利益，但其收取了一定的挂靠费，也从挂靠中获取间接利益，所以，挂靠单位应当承担连带赔偿责任。
然而，根据我们现行的法律及司法解释，在被挂靠车辆发生交通事故，造成损失时，被挂靠单位往往脱离不了干系，在笔者经历的一起案件中，就是如此：
案情简介：
车主曹某购买了一辆大货车经营运输业务，并与县城当地一家物流公司签订了协议，双方约定曹某的汽车落户在该物流公司名下，车辆的行驶运营由曹某控制，他每年向公司缴纳服务费2600元；协议同时约定由于车辆运营过程所造成的任何损失，均由曹某承担，物流公司不承担任何责任。2012年9月21日，曹某驾车沿高速公路行驶时，与同车道前方由司机杨某驾驶的轿车发生碰撞，造成杨某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经高速交警认定，曹某承担全部责任。事后双方协商不成，杨某遂将曹某及物流公司起诉至法院，要求双方赔偿其全部经济损失。
法院判决：
尽管曹某与物流公司之前的协议约定车辆运营过程中造成的损失均由曹某承担，物流公司部承担任何责任。但是，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定："以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。"依照该规定，个体运输经营者在从事运输过程中发生交通事故，如果责任归属于该机动车一方的，该机动车个体运输经营者和所挂靠的运输公司应承担连带赔偿责任。最终，法院判决：该物流公司同意曹某将其所有的车辆挂靠在公司名下运营收取一定费用，公司对该车辆即负有管理和监督权，其事实上也获取了一定的利益，故物流公司及曹某对因该车运营给杨某造成的损失应承担连带赔偿责任。
从上诉案例可以看出，对被挂靠单位而言，存在相当大的风险。虽然协议可以约定，最终由挂靠人承担相应的法律责任，但往往存在挂靠人无力承担的情况且司法解释明确挂靠单位需要承担责任。鉴于我国目前的国情及物流业的发展程度，无法彻底消除这一挂靠现像，对被挂靠的公司而言，能做就是在法律许可的范围内，尽可能降低因被挂靠而带来的风险。
既然道路运输业是一个风险行业，旅客、货主乘坐或使用道路运输车辆发生意外事故造成损失是很难避免。对旅客或货主进行损害赔偿后，将对道路运输经营者造成严重的不利影响，特别是如今道路运输主体的多元化，部分承运人在发生重、特大事故后赔付能力不足，不仅乘客或货主无法得到赔偿，而且承运人也面临倒闭的厄运，甚至造成突出的社会矛盾，增加社会的不稳定因素。
由于被挂靠车辆及司机的偿付能力有限，在法律规定挂靠单位承担连带责任的情况下，对于挂靠单位转移风险风险至关重要，在众多的风险转移方式中，商业保险无疑是一种既便捷又可行的方案。从承运人责任的保险标的来看承运人责任保险的标的是运输经营者在承运旅客或货物的运输过程中发生意外事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失所应承担的民事责任。当发生事故时，车上的乘客、驾驶员、驾驶员助手、跟车售票员、服务员、跟车导游等车上人员发生人身伤亡和财产损失时，都可以要求保险公司负责赔偿。
在目前保险公司众多的保险产品中，与公路货物运输相关的保险有两种：一种是货物运输保险，由发货人投保；一种是物流责任险，由承运人投保。对于挂靠单位而言，选择投保物流责任险无疑是正确的。尽管我国法律就承运人投保责任险作出强制的要求，但是范围却很有限，笔者在查阅了众多的法律规范后发现，与车辆相关的强制保险中有：1、2004年推行的交强险，但是交强险的赔偿范围不包括本车的乘坐人员和货物，往往使旅客或货主遭受的损害得不到应有的赔偿，或者得不到及时赔偿。 2、《道路运输条例》第三十六条规定："客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或危险货物投保承运人责任险"。
从以上可以看出，承运人责任险是按照《道路运输条例》的强制性规定而产生的，其作用也已被限制在道路运输经营的范围内。所以承运人责任险从其开始就已经被限制在道路客运经营和危险货物运输经营的范围内。因此，对于从事的是一般货物运输的（非客运经营和危险货物运输经营），法律并不强制投保承运人责任保险。在现在生活中，由于我国风险转移意识的淡薄，被挂靠的物流公司仅收取较为廉价的管理费，不会主要去购买承运人责任险；而挂靠车主为了省钱，往往不愿意出保险费或投保保额较低的保险。如此，在车辆运输过程中造成较大责任时，将使物流公司遭受较大的财务危机甚至倒闭。
为了保护道路运输经营中各方当事人的合法权益，促进道路运输业健康发展，从制度上化解社会矛盾，维护社会稳定。笔者认为有必要对道路运输的承运人强制其进行保险并将强制投保作为其获得许可经营的一项条件。
目前，由于道路客运经营的特殊性，承运人责任险开展的较好，尽然如此也存在许多不足。开展道路客运经营必须依赖其拥有的经营工具（营运客车），因此客运经营者实际投保承运人责任险在其开业之后。只有客运经营者经县级以上运管机构核准投入经营工具（营运客车）时，才必须按客车投保承运人责任险。在此时如果没有按规定投保承运人责任险，县级以上运管机构才能对其进行限期投保直至吊销该经营者的道路运输经营许可证。货物运输中的，承运人责任险的投保和监管与客运相比就更差了。
如果将物流企业的强制投保承运人责任险作为其开展经营的条件，势必对维护各方当事人的利益带来莫大的好处。结合我国国情，公路运输中的挂靠现象普遍存在且不会短时间内消失，被挂靠单位取得经营的前提需要投保责任险，如此就会倒逼其向被挂靠的车主采取一定的措施：
1、在收取的费用中函盖保险费，在签订挂靠协议时，投保单让客户一并签字填好，挂靠后及时给被挂靠人投保或增加保额。投保的期限与挂靠时间要一致。
2、如果不愿意出保险费的，不予挂靠。
对于挂靠人而言，自己无力成立一家物流公司，挂靠在别人名下是在现行法制下的一种无奈的选择，也是最经济有效的方式；对被挂靠人而言，可以获得一定的收益，两全其美。
在实际操作中，被挂靠单位对挂靠的车主的控制力很弱甚至可以说是没有。在这种情况下，被挂靠人为挂靠人向商业保险公司投保无疑是最佳的风险管理方案。这要求，在被挂靠的单位在收取挂靠费用时，应该考虑到该车辆的保险费用，并且尽快的给予投保。这不仅仅是风险管理的安排，同时为社会的稳定做贡献。试想，如果挂靠人出一次大的事故，而被挂靠人无力赔偿，将给他人带来世大损失而无法弥补，势必影响社会的稳定。
综上所述，被挂靠单位无论在接受挂靠时有没有考虑到投保商业保险的费用，为挂靠车辆投保足额的商业保险，不仅仅为自己永续安全地经营提供可靠保证，同时是一件有益社会的大事。
作者简介：严希勇（1977.4-），男，硕士，上海思济律师事务所律师。
在车辆发生交通事故导致货物损坏时，谁承担因此而造成的损失，在实现中存在着争议。主要有两种观点：第一种认为，物流公司不是该车的实际支配人，作为该车的挂靠单位，他们之间是管理者与被管理者的关系，此种关系不同于雇佣关系，无需承担连带赔偿责任。第二种认为，物流公司作为载大货车的挂靠单位，其虽不享受运营利益，但其收取了一定的挂靠费，也从挂靠中获取间接利益，所以，挂靠单位应当承担连带赔偿责任。
然而，根据我们现行的法律及司法解释，在被挂靠车辆发生交通事故，造成损失时，被挂靠单位往往脱离不了干系，在笔者经历的一起案件中，就是如此：
案情简介：
车主曹某购买了一辆大货车经营运输业务，并与县城当地一家物流公司签订了协议，双方约定曹某的汽车落户在该物流公司名下，车辆的行驶运营由曹某控制，他每年向公司缴纳服务费2600元；协议同时约定由于车辆运营过程所造成的任何损失，均由曹某承担，物流公司不承担任何责任。2012年9月21日，曹某驾车沿高速公路行驶时，与同车道前方由司机杨某驾驶的轿车发生碰撞，造成杨某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经高速交警认定，曹某承担全部责任。事后双方协商不成，杨某遂将曹某及物流公司起诉至法院，要求双方赔偿其全部经济损失。
法院判决：
尽管曹某与物流公司之前的协议约定车辆运营过程中造成的损失均由曹某承担，物流公司部承担任何责任。但是，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定："以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。"依照该规定，个体运输经营者在从事运输过程中发生交通事故，如果责任归属于该机动车一方的，该机动车个体运输经营者和所挂靠的运输公司应承担连带赔偿责任。最终，法院判决：该物流公司同意曹某将其所有的车辆挂靠在公司名下运营收取一定费用，公司对该车辆即负有管理和监督权，其事实上也获取了一定的利益，故物流公司及曹某对因该车运营给杨某造成的损失应承担连带赔偿责任。
从上诉案例可以看出，对被挂靠单位而言，存在相当大的风险。虽然协议可以约定，最终由挂靠人承担相应的法律责任，但往往存在挂靠人无力承担的情况且司法解释明确挂靠单位需要承担责任。鉴于我国目前的国情及物流业的发展程度，无法彻底消除这一挂靠现像，对被挂靠的公司而言，能做就是在法律许可的范围内，尽可能降低因被挂靠而带来的风险。
既然道路运输业是一个风险行业，旅客、货主乘坐或使用道路运输车辆发生意外事故造成损失是很难避免。对旅客或货主进行损害赔偿后，将对道路运输经营者造成严重的不利影响，特别是如今道路运输主体的多元化，部分承运人在发生重、特大事故后赔付能力不足，不仅乘客或货主无法得到赔偿，而且承运人也面临倒闭的厄运，甚至造成突出的社会矛盾，增加社会的不稳定因素。
由于被挂靠车辆及司机的偿付能力有限，在法律规定挂靠单位承担连带责任的情况下，对于挂靠单位转移风险风险至关重要，在众多的风险转移方式中，商业保险无疑是一种既便捷又可行的方案。从承运人责任的保险标的来看承运人责任保险的标的是运输经营者在承运旅客或货物的运输过程中发生意外事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失所应承担的民事责任。当发生事故时，车上的乘客、驾驶员、驾驶员助手、跟车售票员、服务员、跟车导游等车上人员发生人身伤亡和财产损失时，都可以要求保险公司负责赔偿。
在目前保险公司众多的保险产品中，与公路货物运输相关的保险有两种：一种是货物运输保险，由发货人投保；一种是物流责任险，由承运人投保。对于挂靠单位而言，选择投保物流责任险无疑是正确的。尽管我国法律就承运人投保责任险作出强制的要求，但是范围却很有限，笔者在查阅了众多的法律规范后发现，与车辆相关的强制保险中有：1、2004年推行的交强险，但是交强险的赔偿范围不包括本车的乘坐人员和货物，往往使旅客或货主遭受的损害得不到应有的赔偿，或者得不到及时赔偿。 2、《道路运输条例》第三十六条规定："客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或危险货物投保承运人责任险"。
从以上可以看出，承运人责任险是按照《道路运输条例》的强制性规定而产生的，其作用也已被限制在道路运输经营的范围内。所以承运人责任险从其开始就已经被限制在道路客运经营和危险货物运输经营的范围内。因此，对于从事的是一般货物运输的（非客运经营和危险货物运输经营），法律并不强制投保承运人责任保险。在现在生活中，由于我国风险转移意识的淡薄，被挂靠的物流公司仅收取较为廉价的管理费，不会主要去购买承运人责任险；而挂靠车主为了省钱，往往不愿意出保险费或投保保额较低的保险。如此，在车辆运输过程中造成较大责任时，将使物流公司遭受较大的财务危机甚至倒闭。
为了保护道路运输经营中各方当事人的合法权益，促进道路运输业健康发展，从制度上化解社会矛盾，维护社会稳定。笔者认为有必要对道路运输的承运人强制其进行保险并将强制投保作为其获得许可经营的一项条件。
目前，由于道路客运经营的特殊性，承运人责任险开展的较好，尽然如此也存在许多不足。开展道路客运经营必须依赖其拥有的经营工具（营运客车），因此客运经营者实际投保承运人责任险在其开业之后。只有客运经营者经县级以上运管机构核准投入经营工具（营运客车）时，才必须按客车投保承运人责任险。在此时如果没有按规定投保承运人责任险，县级以上运管机构才能对其进行限期投保直至吊销该经营者的道路运输经营许可证。货物运输中的，承运人责任险的投保和监管与客运相比就更差了。
如果将物流企业的强制投保承运人责任险作为其开展经营的条件，势必对维护各方当事人的利益带来莫大的好处。结合我国国情，公路运输中的挂靠现象普遍存在且不会短时间内消失，被挂靠单位取得经营的前提需要投保责任险，如此就会倒逼其向被挂靠的车主采取一定的措施：
1、在收取的费用中函盖保险费，在签订挂靠协议时，投保单让客户一并签字填好，挂靠后及时给被挂靠人投保或增加保额。投保的期限与挂靠时间要一致。
2、如果不愿意出保险费的，不予挂靠。
对于挂靠人而言，自己无力成立一家物流公司，挂靠在别人名下是在现行法制下的一种无奈的选择，也是最经济有效的方式；对被挂靠人而言，可以获得一定的收益，两全其美。
在实际操作中，被挂靠单位对挂靠的车主的控制力很弱甚至可以说是没有。在这种情况下，被挂靠人为挂靠人向商业保险公司投保无疑是最佳的风险管理方案。这要求，在被挂靠的单位在收取挂靠费用时，应该考虑到该车辆的保险费用，并且尽快的给予投保。这不仅仅是风险管理的安排，同时为社会的稳定做贡献。试想，如果挂靠人出一次大的事故，而被挂靠人无力赔偿，将给他人带来世大损失而无法弥补，势必影响社会的稳定。
综上所述，被挂靠单位无论在接受挂靠时有没有考虑到投保商业保险的费用，为挂靠车辆投保足额的商业保险，不仅仅为自己永续安全地经营提供可靠保证，同时是一件有益社会的大事。
作者简介：严希勇（1977.4-），男，硕士，上海思济律师事务所律师。