案件事实问题是被称为证据法学中的“哥德巴赫猜想”，是诉讼中最为争议的问题，审判中必须“认真对待事实”。然而案件事实不会自动地呈现，它是复杂的经验和思维过程。尽管案件事实认定在审判中如此重要，但是目前国内外的司法实践、法学研究和法学教育都在不同程度上忽视了案件事实的认定，在对案件事实研究的阶段上，一般较多关注证据的认证，并一定程度上将证据认证视同为案件事实的认定，而忽视从证据认证到案件事实认定作为一个独立过程的研究，导致大多研究仅仅停留在对案件事实的性质、构建与证据审查判断或者逻辑推理上。
　　案件事实认定是裁判者通过法定程序，在举证、质证和认证三方参与证明案件事实的前提下，独自从认证证据中分析、论证和整理得出案件事实的过程。为揭示案件事实认定的规律，本文以刑事审判法官实践运作为视角，以证据“认证”到事实“认定”过程作为研究重点，对案件事实认定的审判实践经验与规律进行归纳总结。按照认识规律，从证据认证到案件事实认定过程，包括思维推论过程和外化固定过程两个层面。思维过程，是裁判者对证据自由评价，形成心证确信的过程；外化固定过程是裁判者将思维确信的内容，外化为外界可感知的案件事实的过程。思维过程无形，只有外化显现才能被人感知，因此法官对案件事实认定的思维过程必须外化固定，且必须以一种可监督、可检验的载体进行。对于上述思路的阐释，本文从以下方面展开：
　　关于论证角度。要研究案件事实认定，无法回避案件事实认定过程、认定规律、认定方法和认定行为的研究。因此，本文总结了审判实践中案件事实认定的过程、内在规律和方法，提出了从证据到事实如何“飞跃”的理性外化过程，包括：争议和差异确定的异议确定过程、证据裁判的对应分析过程、排除合理怀疑防范误认的质疑过程和证据到事实的外化固定过程，突破理论界与实务界对事实认定研究的不足。
　　关于逻辑关系。法官首先通过异议确定，找出控辩双方的争议事实，发现指控事实与证据不一致的差异事实；再按照证据裁判原则，将事实与证据通过对应分析，论证证据与事实的对应性，然后对对应分析采信的证据和初步认定的事实进行反思、质疑检验，最终按照概括和叙事方法外化固定成规范的案件事实。上述过程不是分割成独立的一个阶段，而是一个融合过程，也并非单一的流向模式，而是一种循环往复的过程。
　　关于研究内容。案件事实认定离不开认定的过程，认定过程包括异议确定、对应分析、质疑检验和外化固定四部分。四部分既是四个过程，也是四种方法。异议确定是裁判者确定控辩双方争议事实，以及主动发现指控事实和证据不一致的差异事实，以准确确定案件焦点和证据上存在的缺陷。证据是事实认定的依据，对应分析是指对认证证据与认证事实间，争议事实与争议性证据间，待证事实与认证证据间的对应关系进行分析的过程。按照证据裁判原则，以实践样本对以单个证据分析证明片段事实，到组合证据证明部分事实，再到综合全案证据证明全案事实的思路论证。为了确保认定的案件事实的准确性，必须设立案件事实认定的验证程序。故质疑就是对事实认定的批判性检验，旨在对应分析的基础上，对证据与事实提出疑点，并对存在的疑点予以排除，最终确认案件事实的过程。案件事实必须经一定的载体外化固定形成书面直观的案件事实。因此，审判实践中法官通过内部载体审理报告和对外载体裁判文书对案件事实进行固定。外化固定案件事实时，依据概括、叙事的方法将案件事实整理成规范的裁判事实。
　　案件事实认定是在限定的时间、空间和规范下进行,因此，要保证认定的案件事实最大限度的符合客观事实，裁判者应遵循一定认定规律，才能反映或者再现事实真相。对案件事实认定过程的研究，其目的是总结规范既有的司法技艺与司法规律，从而防范裁判者对事实认定的恣意与任性，最终防止冤假错案的发生。