改革开放以来,我们国家的工业化规模经历了世界罕见的飞速发展,而在工业化飞速发展的同时,一系列环境问题也逐渐凸显出来,例如水污染、土壤污染、空气污染等。依据我国目前的《侵权责任法》《环境保护法》等相关法律法规的规定,企业在其生产经营过程中造成环境损害,对他人人身、财产造成侵害的,应当承担相应的责任。但环境侵害案件一般涉及的面积大、受众广,导致环境侵权责任的赔偿额巨大,诸多环境侵权企业都无法对受侵害人进行全面的赔偿。而且环境侵害往往具有因果关系的复杂性、侵害行为的持续性、侵害结果的潜伏性等特点,一个环境侵害行为,其结果可能若干年后才会暴露出来。纵观我国现行的《环境保护法》《侵权责任法》以及《企业破产法》等有关法律法规,均未对企业破产时如何处理企业所涉的环境侵权债权进行明确的规定,这就给许多涉有环境侵权案件的企业以一定的漏洞逃避法律责任。司法实践当中,一旦企业发生难以承受的环境侵权案件时,时常会通过申请破产的方式而达到“赖账”的目的,巨额的环境侵权债务被当作普通债权认定,接受最后顺位的清偿,其结果往往是没有剩余的财产予以分配,而在企业破产清算完毕后,企业主体资格消灭,环境侵权债权人彻底陷入“求助无门”的境地。环境侵权企业“一破了之”,但环境侵害的事实已经发生,生态环境已经遭到破坏,受害方的损失已成定局,国家和社会又不能放任不管,最后的结局只能是国家和社会充当“冤大头”做大量的环境修复工作和补偿工作,而真正的“肇事者”环境侵权企业却“有罪不罚”。因此,我国亟待出台相应的法律法规弥补此问题在立法上的空白,为处于劣势地位的环境侵权债权人提供强有力的法律保护。笔者尝试在探究域外发达国家先进立法经验的基础之上,结合我国国情,从以下两个角度探究如何在破产案件中切实保护环境侵权债权:首先是在企业破产案件中对环境侵权债权应当持有什么样的态度,其清偿顺序是否应当优先于普通合同债权;其次是当企业破产清算结束后,环境侵权后果才出现,因企业法人人格已消灭,是否还应当有“人”承担环境侵权责任,如果有,哪些主体应当承担。对于以上提出的两个问题,笔者认为:关于第一个问题,在企业破产案件中应确立环境侵权债权优先于普通合同债权的受偿地位;关于第二个问题,应建立企业破产清算后环境债权责任主体保留及其他主体补充责任制度。