早在上世纪六十年代，“非虚构”文学就在美国掀起了写作高潮，但在中国，这个词是2010年在《人民文学》的倡导之下才开始引起文坛内外的广泛关注的。从2010年2月开始，《人民文学》陆续刊登了一批“非虚构”作品，不断以创作实际呼唤一种新的文学可能性。在这些作品当中，梁鸿的《梁庄》（后以《中国在梁庄》为书名出版单行本）、慕容雪村的《中国，少了一味药》、萧相风的《词典：南方工业生活》，以及李娟的《羊道·牧场》系列作品等引起了较大反响。在收获赞誉的同时，“非虚构”写作也饱受质疑和诟病，其中，引发文体混乱、真实性的无效以及文学性的不足是批评的焦点。很多评论家欲借“非虚构”写作的东风重新张扬报告文学、传记文学等纪实性文体，但本文涉及的“非虚构”写作特指《人民文学》“非虚构”专栏刊登的作品，并将其视为一种新的写作模式，不涉及文体之辩，只探讨它作为一种新的创作模式的特征与意义。本文将“非虚构”写作的特征归纳为四点：一、明确的指向性。“非虚构”写作的发起针对的是虚火过旺的中国文坛，它强调“行动”对于文学创作的重要意义；二、作家行为。参与《人民文学》“非虚构”写作计划的绝大多数是长期从事主流虚构文学创作的作家，他们拥有不同于新闻记者的主观视点，在文本当中坚持人物大于事件的微观体察方式，以作家的超越意识关怀着时代背景下具体的“人”；三、作家在场。由于第一人称叙事和作者身份的重合，“非虚构”写作有一种天然的现场感，但这并非它的最终诉求。“非虚构”写作强调的是作家对这个世界的一种身心相关的介入，即以身体在场保证写作内容的真实性，以灵魂在场保证真实的深刻性；四、对虚构文学在题材上的一种弥补。小说以虚构的方式接近真实，而“非虚构”写作是以事实接近真实，这里的“真实”是指一种合规律性。两者接近真实的方式并不存在孰优孰劣的问题，“非虚构”写作的出现体现着一种矫正、平衡和弥补的意愿，即矫正虚构文学为正宗的话语霸权，从而平衡当下中国文坛对虚构文学过度重视所造成的偏颇，弥补虚构文学对现实世界的关注和表现的缺失。“非虚构”写作作为一种新的文学现象，还存在着种种不足和局限，如从文体分类的角度来看，它的确存在混淆各种纪实性文体的弊端，不利于这些文体的自我确证和独立发展；又如它也存在文学性有限的问题，个别作品过分关注事件本身，缺乏文学性的深化和升华，不免沦为对现实生活的机械记录，显得琐碎和平庸；再如其中的个别作品，主体性的过分膨胀影响了事件的真实表达，又导致了另一种极端或失衡的弊病。虽然中国当下的“非虚构”写作还存在着这样那样的缺陷，但作为纯文学内部衍生出来的一种流派性质的文学现象，它的积极的自我疗救的努力是值得肯定的。