论文部分内容阅读
背景近年来,对于口腔扁平苔藓(oral lichen planus,OLP)患者是否可行种植治疗,是否更易患种植体周围病(peri-implant diseases,PIDs)一直存在争议。有些研究发现OLP患者种植成功率与正常患者之间未见明显差异,而且OLP患者行种植修复治疗后与未接受种植的OLP患者相比,生活质量得到改善,还有研究显示种植体不会影响OLP病损的恢复,这些证据使得一些学者不反对OLP患者进行种植治疗。而另外一些学者则发现OLP患者口腔卫生状况和牙龈炎症程度较正常对照组差,还有一些研究发现OLP患者在活动期接受种植治疗的早期失败率较高,且伴随剥脱性龈炎的OLP患者发生种植体周围黏膜炎(peri-implant mucositis,PIM)的频率较高等,因此有些医师将OLP视为种植治疗的非适应症。虽然已有一些研究探索OLP与PIDs的关系,但样本量普遍偏小,研究结果不一致,导致争议持续。目的通过系统性评价和meta分析,探讨OLP患者是否更易患PIDs,以期为口腔扁平苔藓患者种植风险评估以及种植治疗可行性提供一定的参考依据。材料与方法1.文献检索策略采用电子数据库检索结合与口腔相关杂志的手工检索,检索数据库包括:Medline、Embase、Cochrane Library、Web of Science和Scopus。2.文献纳入和排除标准(1)纳入标准:研究包括人类观察性研究,例如前瞻性队列研究,病例对照研究,回顾性研究或横断面研究;主要暴露因素是OLP,结果为PIDs;OLP和PIDs均应有明确的诊断,并且OLP的诊断标准应有临床及病理证据;种植治疗在OLP发生之后且随访时间应≥1个月。(2)排除标准:缺乏对照组的研究(即非OLP组);叙述性评论,评论,信件,病例报告或系列文章以及会议摘要等;无法获得全文或原始数据的研究;针对同一人群而由不同作者发表的文献或一稿多投的文献,选择最新的或者数据最全的文献。3.文献资料提取提取的信息包括:发表信息,研究类型,样本量,性别,年龄,OLP、PIM和种植体周围炎(peri-implantitis,PI)的诊断标准,随访时间,混杂因素的控制或记录情况,主要结果和相关结果指标等。4.文献质量评价使用Newcastle-Ottawa Scale(NOS)量表或Agency for Healthcare Research and Quality(AHRQ)评估纳入文献的质量和偏倚风险。5.数据提取和资料分析按照meta分析的要求提取数据并进行数据核对。用Review Manager,v5.2统计软件进行统计分析,通过I2值评估纳入研究的异质性,使用固定效应模型计算,效应统计量采用危险比(RR)和95%置信区间(CI),同时绘制meta分析森林图,若研究中包含10项以上的研究,则采用漏斗图定性评估发表偏倚。结果检索后初步筛选出66篇文献,根据纳入标准,排除重复的以及综述、病例汇报、无对照组等的文献,最终纳入1项研究前瞻性研究和1项横断面研究,并进行质量评估以及数据提取。2篇研究共包括68名受试者,他们接受了222颗(OLP组112颗,非OLP组110颗)种植体治疗,随访时间为12到120个月。OLP组和非OLP组之间患有PIDs的种植体的比例如下:PIM为19.6%(22/112)和22.7%(25/110);PI为17.0%(19/112)和10.9%(12/110)。通过Meta分析发现OLP和非OLP组之间患有PIDs的种植体数量没有显著性的差异(PI:RR=1.49,95%CI 0.77-2.90,P=0.24;PIM:RR=0.88,95%CI 0.53-1.46,P=0.61;PID:RR=1.08,95%CI 0.75-1.55,P=0.68)。同时,也发现OLP和非OLP组之间种植体的探诊出血(bleeding on probing,BOP)指标也没有显著性的差异(RR=0.90,95%CI:0.70-1.15,P=0.40),而探诊深度(periodontal probing depth,PPD)和边缘骨丧失(marginal bone loss,MBL)由于数据报告形式不同,未能进行数据整合和分析。结论在现有的证据下,OLP人群与非OLP人群在种植体水平上患PIDs的风险无统计学差异。目前关于口腔扁平苔藓与种植体周围病的关系研究十分有限,该结论有待大样本的前瞻性研究进一步检验。根据临床治疗规范和某些研究提示,对于没有明显症状或黏膜糜烂充血且口腔卫生控制良好的OLP患者不应被认为是种植治疗的禁忌症。