随着市场经济的快速发展,传统的担保措施已逐渐无法满足市场需求。在这样的背景下,非典型的担保方式“异军突起”,其中,具有融资灵活、交易成本低、第三人阻碍债权实现的可能性小等优势的让与担保,在实践中被广泛应用,成为最为典型的非典型担保方式之一。在民间借贷中,有的债权人为了增加自己债权实现的可能性,在出借款项时与债务人签订股权转让协议,将债务人持有的股权转让给债权人,并约定在债务清偿期届满时债务人再回购股权,如届期不能回购则股权归债权人所有。此时,从外观上看,债权人与债务人签订的协议为股权转让协议,债权人取得了股权的所有权。在这种协议安排下,当事人之间的权利义务关系常常容易引起争议。通过研究自2010年以来的所有股权让与担保纠纷案例,对各案例的争议焦点、裁判结果和裁判理由进行整理和分析,这一类案例的争议核心主要围绕于股权让与担保模式应如何认定、股权让与担保的效力如何、债权人受让股权后所享有的股东权利义务和债权人如何实现债权展开。首先,当事人的行为要构成股权让与担保模式需要满足双方之间存在基础的债权债务关系,对讼争股权进行了转让而且股权转让的目的是为了担保债权的实现;其次,随着学说和实践的发展,股权让与担保的效力得到了绝大多数判决的肯定;再次,对于受让股权的受让人,实践普遍认为因其为受让股权作为债权的担保,并不是目标公司真正的股东,不具备有股东的权利义务;最后,就股权让与担保模式下当事人之间的债务清偿问题来说,法院一般尊重当事人的约定,但总体上对于流质型条款持否定态度,在当事人约定不明时,宜课以当事人结算的义务。