实现制度化的军队文官控制是军事威权主义转型之后的民主政府所面临的重要挑战,而其成败则与文官政府的控制策略直接相关。一般而言,“强策略”对军队文官控制有着更深入、持久的影响,但也更有可能导致军队发动政变,如若政变成功,则文官政府对于军队的控制归于失败。那么,在何种情况下文官政府的“强策略”会成功,在何种情况下会失败?本研究尝试以“政治议题争议程度”、“政府权力优势”、“反对派——军人联盟”三个因素为解释变量,对这一问题提供一个解释:在其他政治议题争议程度高,且政府权力优势显著的情况下,一国政治斗争中更有可能形成一种“反对派——军人联盟”,因此文官政府对军队所采取的“强策略”更有可能失败。在其他政治议题争议程度低,或争议程度虽高,但政府权力优势不显著的情况下,则这种“反对派——军人联盟”难以形成,因此文人政府的“强策略”更有可能成功。在此基础上,本研究以“比较历史分析”为基本研究方法,以泰国他信政府、阿根廷阿方辛政府、巴西科洛尔政府以及韩国金泳三政府的军队文官控制实践为主要研究案例对以上理论假设进行了初步的检验。在这四个案例中,文官政府都实施了“强策略”,但是所面临的情境却截然不同。在泰国,政治议题争议程度高,同时政府的权力优势非常显著,因此他信政府能够推动这些议题朝着自己希望的方向发展,而反对派则无法用体制内手段予以阻止,在这种情况下,泰国形成了“反对派——军人联盟”,因此军人得以成功发动政变,使得他信政府的军队文官控制归于失败。在阿根廷和巴西,虽然同泰国一样出现了政治议题争议程度高的情况,但是政府的权力优势并不显著,这就使得其无法强势推动政治议题朝着自己希望的方向发生变化。最终,因为没有出现“反对派——军人联盟”,阿方辛政府和科洛尔政府对军队实施的“强策略”得以成功推进。而在韩国,在文官政府实施“强策略”的整个过程中,没有出现争议程度高的政治议题,这就使得其“强策略”能够得以顺利推进。可见,在“政治议题争议程度”、“政府权力优势”、“反对派——军人联盟”这三个因素上的差异最终导致了“强策略”的实施结果明显不同。