为弥补成文法固有的滞后性、抽象性等局限,解决案件审理中暴露出的“同案不同判”的问题,保证司法统一适用以及司法公正的理念能够最终实现,最高人民法院推行了案例指导制度,鼓励法官在司法裁判中结合具体情况对指导性案例进行主动援引。自2011年最高人民法院公布第一批指导性案例以来,案例指导制度就一直受到学术界的广泛关注。随着《最高人民法院关于案例指导工作的规定》的出台,指导性案例在制度层面得到了一定的完善,为司法实践提供了较为明确的制度指引。但该指引依然具有较为明显的原则化、抽象化特征,对法官的援引行为难以形成有力指导,指导性案例普及度不够、司法援引质量不高等问题一直未能得到有效解决。通过对域外国家判例法以及我国传统判例法在制度和适用层面的研究,发现有许多可以借鉴之处。我国应当坚持制定法的基础不动摇,并结合他国的优秀做法以及实践中的可取性措施,对案例指导制度进行进一步完善,让法官能够对指导性案例形成全面认识,并能够在司法实践中进行正确援引。只有这样,才能让司法统一适用的初衷得以实现,“同案同判”也不再只是一句虚言。本文具体分为五个部分。第一部分为引言部分,主要介绍研究背景、研究意义、国内外的研究综述、研究内容以及研究方法。第二部分对指导性案例的法律定位以及法律效力进行充分论述;并通过分析指导性案例与制定法、判例法以及司法解释之间的关系,明晰其中的区别以及值得借鉴之处。第三部分结合相关统计数据,分析指导性案例在司法裁判中的援引现状以及存在的问题。第四部分从指导性案例在司法援引中的运行机制、援引对象、适用技术以及法官主观意愿等层面着手,对指导性案例在司法裁判中援引问题的原因进行分析。第五部分针对存在的问题对指导性案例司法援引层面的完善提出具体建议。认为首先应当完善司法援引中的运行机制,具体包括在遴选机制中实现弱行政化以及对案例检索机制和案例修改退出机制进行完善;其次应当对援引对象的规定予以完善,具体包括对裁判要点的内容归纳方式予以进一步规范,以及对援引对象的范围进行适当扩大;再次,应当完善在司法援引中的适用技术,具体包括细化类案的判断标准、加强援引中的说理论证以及落实援引实效的审核评价机制;最后,通过加强对法官的培训、开展宣传工作,以及在应当援引案例时针对法官是否援引设置相应的激励与约束机制,提升法官在司法援引中的积极性。