羁押是一种对人身自由的限制与剥夺,理应被克制适用。我国司法实践中长期存在着“构罪即捕”的现象。未决羁押的普遍使用成为刑事诉讼中的常态,违背了刑事诉讼强制措施的比例性原则的基本精神。《刑事诉讼法》(2012年修正)确立了逮捕后的羁押必要性审查制度。2016年最高人民检察院通过《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》将原则性的羁押必要性审查制度落实为具体的操作程序。羁押必要性审查制度的完善对于保障被羁押人合法权利、维护社会公平正义、促进社会主义法治进步都具有积极意义。在对羁押必要性审查概念、理论基础以及相关概念作出介绍与辨析后,以审查主体、审查方式、救济途径、审查结果为制度基本框架,考察了英国及法国该项制度,比较后认为审查主体中立性、救济途径多样性、审查结果强制性等方面值得我国借鉴。经过对我国羁押必要性审查制度文本规则的研究和对现实运行状况的考察发现,该制度本身存在审查主体中立性不足、审查方式书面化、审查救济途径不完善、审查结果缺乏强制性等问题。数据表明,我国羁押必要性审查制度在运行中存在逮捕代替羁押替代性措施、羁押必要性审查比例过低的问题。针对上述问题,努力在制度本身层面,强化保持审查主体中立、采取诉讼化的审查方式、建立救济途径、赋予审查结果强制性等方面进行完善。在实践运行层面,通过提高羁押替代性措施适用率提高羁押必要性审查比例等举措提升该项制度的质效。