随着人工智能的兴盛,人工智能生成物层出不穷,成为我们生活参与的重要内容;与此同时,诸多法律问题日渐显现。当前法院审理的涉及人工智能生成物的侵权案件不断增加,这使得我们不得不重视人工智能生成物的法律保护。不同国家对人工智能生成物的法律保护存有差异,我国著作权法也应积极作出回应。其中,对于人工智能生成物的保护模式问题,我国著作权法更应当有明确的立场。基于此,本文通过从各国相关法律及司法判例研究人工智能生成物的保护方式,在理论上和实践上探讨人工智能生成物邻接权保护问题,植根于我国司法现实情况,并从立法和司法两个层面对人工智能生成物的邻接权保护提出解决方案,以促进人工智能产业兴盛繁荣、激励创新发展。本文除引言和结语外,正文分为4个部分。文章第一部分以人工智能生成物的提出和属性开篇。通过梳理近年来涉及人工智能生成物的侵权案例,从案件争议要点中得出人工智能生成物著作权法保护缺失、相关权利亟待维护的结论。其次,分析人工智能生成物的形成过程,认为其缺乏人类的个性化表达。尽管人工智能生成物在文学、科学和艺术的范畴之内,但其独创性有所欠缺,不属于著作权法中的创作,且人工智能作为机器不具备法律主体资格,进而认为人工智能生成物并不属于著作权法意义上的作品。文章第二部分讨论人工智能生成物邻接权保护的必要性。从国内外关于人工智能生成物的保护方式入手,总结出主要存在5种观点:狭义著作权法保护、反不正当竞争法保护、单独立法保护、民法孳息制度保护和邻接权制度保护。鉴于人工智能生成物相关司法实践的复杂性和狭义著作权法保护、反不正当竞争法保护、单独立法保护、民法孳息制度保护方式的缺陷,从解决人工智能生成物的权利归属和著作权法相关问题的目的出发,结合维护整个知识产权体系的构建,提出以邻接权制度对人工智能生成物进行保护实属必要的结论。文章第三部分研究可以用邻接权制度保护人工智能生成物的基础。结合人工智能生成物本身的特点和我国现行法律框架,提出人工智能生成物邻接权制度保护具有理论和实践两大基础。首先,从属性来看,人工智能生成物是文化发展的产物,属于数据信息,属于法律意义上保护的财产;但由于其本身数量多、成本低的特点,其保护应当有限制,与邻接权的设置完全符合;此外,在法律主体资格的问题上,认为以邻接权保护人工智能生成物也给予了更好地回应。最后,根据国际上邻接权制度的新发展、我国当前的激励政策导向及我国目前人工智能生成物侵权问题难以解决的司法情况,进而提出人工智能生成物以邻接权制度进行保护为其实际所需。文章第四部分探讨我国人工智能生成物邻接权制度的构建。在我国目前现行的著作权法中仅规定了4种邻接权,且没有涵盖人工智能生成物。通过学理和实际情况分析,邻接权制度保护人工智能生成物实属必要,因此以邻接权制度保护人工智能生成物亟需新设邻接权。正值著作权法修改之际,建议增设人工智能生成物邻接权并对其进行权利边界限制,以此更好地以立法形式回答人工智能生成物的保护问题。