在法学史上，自然法学派和分析实证法学派的划分，主要在于他们在法律和道德关系问题上观点的对立。自然法学主张法律以道德为合理性基础和依据，法律必须有其道德价值追求，衡量和评价法律的准标是自然法则。分析实证法学强调法律的独立性，认为法律是一种事实的存在，法律是由国家制定的规则体系，它是一种纯粹技术性和工具性的存在，不能从道德上对法律进行评价。自然法学和分析法学面临着各自的困境，他们在长期论战中又表现了相互靠拢的倾向。我们就试图寻找法律和道德的妥协和统一，在统一中既相互弥补对方的缺陷，又保持各自必要的独立特质。 第一部分：自然法学对法律道德基础和道德价值的追寻。自然法学以一种二元的理性认识方法为基础，在现实的法律之外设定了一个先在的道德法则作为法律的前提和依据。法律的功能和目的在于保护和实现和平、平等、自由、公正等道德价值目标，其核心问题是正义原则和正义目标的实现。自然法学还提出了法律的程序道德性问题。 第二部分：分析法学对道德的绝对与非绝对排斥。分析法学以分析实证主义方法为基础，主张法律与道德的分离，认为法律是一种纯粹的工具，法律的衡量标准是功利主义和逻辑实证的明确性，而不是道德价值或者其它。分析实证法学在发展中也表现出一种向自然法妥协和靠拢的特征，这种妥协在哈特那里得到了集中表现。 第三部分：法律与道德的统一。法律和道德有共同的社会历史环境和主体，在内容上具有交叉性，构成二者统一的基础，法律和道德之间互补性决定法律和道德的统一是必要的。法律实体存在以“最低限度的自然法”为“外在道德”，法律形式是合道德性与合技术性的统一。在法律和道德的相对统一和妥协中应树立的法律观是：法律是一种社会历史的存在，法律是合道德性与合规范性的统一。