人类作为一种群居的社会性动物,群体内和群体间的互动贯穿于整个社会生活之中。在明确了自己的所属群体后,人们倾向于对同一群体的成员表现出较多的合作、帮助等亲社会行为,而与其他群体的成员之间则存在冲突和竞争。已有研究发现合作和竞争冲突能够影响个体的善意创造力和恶意创造力。但是群体区分能否影响个体的善意创造力和恶意创造力目前并不清楚。因此,本研究重点探讨在个体区分了内群体和外群体之后,个体面对内群体成员和外群体成员时表现出的善意创造力和恶意创造力的差异。实验1选取60名大学生被试随机分成两组,分别引导被试与内群体成员谈判或与外群体成员谈判,考察被试在谈判中产生的善意、恶意和中性策略的流畅性和新颖性。结果发现,和与外群体成员谈判的被试相比,与内群体成员谈判的被试产生了更多、更新颖的善意策略以及更少、更普通的恶意策略。并且,与内群体成员谈判时,被试产生的善意策略和中性策略的流畅性和新颖性显著高于恶意策略;而与外群体成员谈判时,被试产生的三种策略的流畅性没有显著差异,但恶意策略新颖性显著高于善意策略的新颖性。实验2选取34名大学生被试,随机分成内、外群体概念启动组后,引导被试进行谈判任务,探讨被试在谈判任务中产生的三种策略的流畅性和新颖性。结果发现启动了内群体概念的被试比启动了外群体概念的被试产生了更多、更新颖的善意策略以及更少、更普通的恶意策略。此外,启动了内群体概念后,被试产生的善意策略流畅性和新颖性显著高于恶意策略,中性策略流畅性也显著高于恶意策略。而启动了外群体概念后,只有被试产生的中性策略的流畅性高于恶意策略。实验3选取了125名大学生被试,重点探讨共同群体身份建立后,被试在与内、外群体成员谈判时三种策略的流畅性和新颖性。共同群体身份的建立是通过对小组重新划分,将不同小组的成员组成一个新的小组,被试以前的内群体成员因为被分到其他组而变成了外群体成员（旧内群体成员）,而以前的外群体成员成为了新的内群体成员。不建立共同群体身份的条件则是被试分好小组后就固定下来了,小组成员不会发生变动。结果发现,在不建立共同群体身份的条件中,与内群体成员谈判的被试比与外群体成员谈判的被试产生了更多、更新颖的善意策略和更少、更普通的恶意策略。在建立共同群体身份条件中,与新内群体成员谈判的被试产生的三种策略和与外群体成员（旧内群体成员）谈判的被试没有差异。在与外群体成员谈判时,不建立共同群体身份条件中的被试比建立共同群体身份条件中的被试产生了更多、更新颖的恶意策略和更少的善意策略。在与内群体成员谈判时,不建立共同群体身份条件中的被试比建立共同群体身份条件中的被试产生了更加新颖的善意策略。此外,在不建立共同群体身份条件中,与内群体成员谈判的被试产生的善意策略的流畅性和新颖性以及中性策略流畅性均多于恶意策略;与外群体成员谈判的被试产生的中性策略多于恶意策略且恶意策略的新颖性高于善意策略。在建立共同群体身份条件中,无论进行何种谈判,被试产生的善意和中性策略均多于恶意策略。实验4选取99名大学生,随机对次要身份（相同vs.不相同）和主要身份（相同vs.不相同）进行启动后,引导被试进行谈判任务,探讨被试在谈判任务中产生的三种策略的流畅性和新颖性。主要身份和次要身份划分的依据是主要身份相同时被试的内群体感更强;而次要身份相同时被试的内群体感也较强,但稍弱于主要身份相同时。实验中的共同群体身份是指被试启动的两种身份中至少有一种身份和谈判对象相同。结果发现,次要身份与谈判对象相同的被试产生的善意策略显著多于次要身份与谈判对象不同的被试。并且主要身份与谈判对象相同的被试产生的善意策略也显著多于主要身份与谈判对象不同的被试。此外,相比于和谈判对象的两种身份都相同或有一种身份相同,当被试与谈判对象的两种身份都不同时,被试在谈判中产生的恶意策略最新颖、善意策略更普通。综上,本研究通过四个实验发现,人们面对内群体成员或启动了内群体概念后会表现出较强的善意创造力,面对外群体成员或启动了外群体概念后则表现出较强的恶意创造力;并且,共同群体身份的建立和共同群体身份的启动都能够有效的降低个体的恶意创造力。