伴随着经济发展的需求，浮动担保——Folating Charge于19世纪在英国以判例法的形式确立，然后不论是英美法系国家还是大陆法系国家均有相当数量的国家相继采纳了浮动担保制度。浮动担保制度与传统担保物权制度下的“固定担保”相区别，最主要的特征是企业在正常的经营活动中是否保留对担保资产的自由处分权。我国在《物权法》立法中也重点参考了英国及日本的浮动担保制度，但最终并未将浮动担保制度列入草案。随着国际间经济活动的增多以及融资渠道的狭窄对企业发展的瓶颈制约，浮动担保制度越来越受到关注。 本文采用比较研究的方法，以英国、日本的立法经验为主，辅之以美国、意大利、中国香港的浮动担保的有关资料，介绍、比较了各国(地区)浮动担保制度，对如何在法律制度上将浮动担保制度与我国现有的担保制度有机结合起来作了法理上的分析、探讨，以期对在我国建立浮动担保制度有所借鉴。 本文在与固定担保比较的基础上，从以下五个方面分析了浮动担保的法律特征，从制度上对浮动担保进行了考察，以此作为在我国建立浮动担保制度的理论基础。设定浮动担保的主体并非一般民事主体，应限定为公司(股份公司)，然后再逐步扩大适用；浮动担保所担保的债权种类依各国立法例及我国的现实状况，宜限定为银行债权及公司债券；浮动担保的设定和登记也应当遵循物权公示原则；浮动担保与其他担保物权之间得依公示的先后顺序进行竞争；在浮动担保权的实现上，得建立结晶(Crystallise)制度将浮动担保转为固定担保，将企业接管或将企业财产整体或部分变现，以实现担保权。 本文不仅对浮动担保制度进行了理论上的分析，更重要的对我国已有的司法实践进行了剖析，进一步说明浮动担保制度在我国已在实践中广泛存在，但在观念上尚未接纳这一制度，有待于学者对浮动担保深入研究，改变以固定担保之形行浮动担保之实的局面。税收优先权是依法律的强制性规定在企业之上设定的物权性质的担保，类似于法定浮动担保；帐户质押形式上是以帐户上的权利设定的权利质押，但其本质是以企业未来的收益提供的物权性质的担保，制度上更接近于浮动担保；《担保法》司法解释第97条规定的基础设施收费权质押也是行权利质押的形式，但其所质押的权利不具任何物权法意义上的价值，在其制度设计上