言论自由是《宪法》中规定的公民权利,也被认为是一个社会主体在生活中最基本的权利之一。一方面,法律应该保障自由评论、自由表达观点的权利;另一方面,名誉权也是《宪法》中人格尊严权衍生出来的权利。这两种权利本应都受到法律保护,但当一个主体的言论自由侵犯了另一个主体的名誉权时,法律该如何平衡这种矛盾,是每一个国家的立法者都会思考的问题。诽谤行为就是这两个最基本权利的碰撞。公共诽谤是诽谤中特殊的一种。此类案件不仅发生在国外,近几年在国内也引发了不少讨论。从范志毅案到吴保全案,再到近两年发生的案件,我国的公共诽谤案件也在逐渐进入公众的视野。进行公共评论不仅关乎个人的言论自由,也是国家公权力、公众人物受监督的方式之一,因此,如何让个人或媒体合法发声就显得尤为重要。关于言论自由的保护有着深厚的哲学和法学理论基础,自由的言论表达不仅有助于思想的交流和真理的发现,也是人格尊严和社会民主的必要条件。为了更好地防止言论自由被诽谤诉讼牵制,英美法系的一些国家已经在成文法案或司法判例中逐渐形成了一些公共诽谤的除外性规则,包括公共利益抗辩、诚实意见抗辩等。然而在我国,公共诽谤案件的高发性与被告较低的胜诉率形成了鲜明的对比,这与我国少而散的现行法律规定有关。为了更好地保障言论自由,应综合域外判例、立法经验与我国立法司法现状,将话题公益性、内容真实性、评论合理性纳入我国公共诽谤除外性规则。