2012年新修订的《刑事诉讼法》针对我国鉴定领域内存在的问题,借鉴两大法系较为成熟的经验,增加了专家辅助人制度。该制度的建立,使得我国刑事诉讼程序中所涉及的专门性问题争议裁判方面形成了鉴定人制度与专家辅助人制度两者相结合的专家意见体系。作为一项新建立的制度,相关的法律规定较为简略,而理论界关于刑事专家辅助人的概念、诉讼地位、意见效力等问题众说纷纭,在一定程度上影响了法院对待专家辅助人的态度以及案件的裁判。本文结合新制度实施后出现的案例,通过对比两大法系的有关刑事专家辅助人制度,运用刑事诉讼法原理、证据法理论对刑事专家辅助人的概念、诉讼地位、意见效力、任职资格以及权利义务等问题进行了分析并给出了自己的看法。本文包括了四个部分:第一部分是对刑事专家辅助人概念的界定以及其与鉴定人、证人、辩护人概念的区别。通过比较专家辅助人与相关概念的区别,发现专家辅助人本身所具有的特点,这也是其本身具有独立诉讼地位以及相应研究价值的重要基础。第二部分介绍英美法系和大陆法系的典型国家有关刑事专家辅助人制度的规定并分析两大法系国家刑事专家辅助人制度各自的优缺点。该部分的介绍旨在为后文分析我国刑事专家辅助人制度相关问题以及对该制度的完善提供可参考的借鉴。第三部分通过分析新制度实施后出现的典型案例并结合刑事诉讼理论,提出我国刑事专家辅助人制度在司法实践以及理论中存在的重大争议问题。主要包括专家辅助人的诉讼地位问题、意见效力问题、资格问题、权利义务问题以及专家辅助人在司法实践中使用率低的问题。第四部分是针对第三部分专家辅助人制度在理论以及实践中出现的问题,借鉴两大法系国家专家辅助人制度的成功经验并结合我国司法实践的实际情况提出相应的完善意见。