第三人侵害债权理论起始于英国,并在之后两大法系各国立法规制和司法实践当中一步步发展并趋于完善。而我国对于此概念在多次尝试立法规制无果后仍然仅限于学术界内对其的学习和研究。毫无疑问,我国作为大陆法系国家一直遵循物债二分的原理,立法机关对于将不同于其他绝对性权利的缺乏社会公示性的债权纳入侵权法领域进行规制存有疑问是合情合理的。但是在正处于繁荣发展的中国社会主义市场经济环境中,只利用违约责任对债权损失进行救济越来越多的显现出其局限性,利用侵权法领域对第三人侵害债权的问题进行规制已经指日可待。本文欲通过深入分析第三人侵害债权的理论内容,观察对比各国法律对第三人侵害债权的规制,最终对我国完善第三人侵害债权规制中遇到的问题提出笔者的思考和建议。除引言和结语外,本文主要从四个部分展开论述:第一部分,针对第三人侵害债权问题的一般理论进行分析。包括对其基本涵义的分析概括,对第三人侵害债权理论基础的探讨,提出其是对债权相对性的突破,债权具有不可侵性等说明第三人侵害债权规制的合理性,并提出第三人侵害债权行为得到规制有什么样的现实性意义。第二部分主要解决的是这个概念的构成要件问题。根据国内外学者意见,笔者提出五个构成要件并对第三人侵害债权行为中第三人与债务人三种不同的责任承担问题及免责事由进行探讨。第三部分,在比较法中观察英美法系和大陆法系中的第三人侵害债权制度在立法和司法实践中的状况并对两大法系的规制异同进行比较,并且对于我国目前对于这个问题的规制包括立法和司法实践中是什么情况进行阐述,提出我国在第三人侵害债权保护中存在的局限性,包括现有规制范围狭窄,法律适用不明确,《侵权责任法》中立法的缺失等。第四部分,针对第三部分的局限性,思考我国第三人侵害债权行为的规制应该如何进行完善并且给出笔者的建议。通过分析我国《侵权责任法》第六条第一款以及第二条提出如何在《侵权责任法》范围内对第三人侵害债权行为进行规制;然后以民法典编纂为契机,提出在《中华人民共和国民法典》侵权责任一编中应如何规制第三人侵害债权行为;最后笔者比较以上几种规制方式,形成最终意见。