银行为了保障其债权安全,往往会在借贷合同中与借款人约定“加速到期条款”。根据借贷合同中的“加速到期条款”,当借款人出现加速到期条款中约定的事由时,银行宣布贷款到期,银行有权提前收回已发放的贷款本金和利息,终止借款合同。从加速到期条款的设立目的来看,它可以较好的保护银行的债权。一般情况下,虽然加速到期条款的性质存在争议,但还是普遍承认了其具有正当性。银行扣划清偿行为在破产情形下的理论和实践争议都比较大,导致司法裁判中出现“同案不同判”的现象,有的法院支持撤销银行扣划清偿行为,有的法院则不支持撤销银行扣划清偿行为。根据司法裁判的思路,即法院先对银行宣布加速到期条款进行判断,进而确定撤销的依据是什么,来进行分析。笔者认为通过分别分析了银行借款合同中加速到期条款的性质是一种附条件的合同条款,其效力应认定有效,银行依据加速到期条款而进行的扣划清偿行为的性质是实质上是一种抵销行为,但在破产情形下,这种银行扣划清偿行为应该在符合破产法第32条的适用条件下可以依据第32条撤销。本文除导论和结论外,主要由三个部分组成：第一部分主要是通过依据“加速到期条款”而进行银行扣划清偿行为的破产撤销权诉讼案例的实证分析,笔者通过北大法宝、无讼案例和裁判文书网共找到16个有效案例,将法院的判决分为支持撤销和不支持撤销来分别进行分析,发现存在不同法院对相同案情作出不同判决的现象,接着分析产生这种现象的原因可能有如下几点：没有明确的认定标准；法官对破产撤销权认定的理解不一；银行与管理人双方保护的利益不同。进而提出本文所要讨论的问题,银行借款合同中加速到期条款的性质是什么,其效力如何；银行依据加速到期条款而进行的扣划清偿行为的性质是什么；在破产情形下,这种银行扣划清偿行为能否被撤销以及撤销的依据。最后分析解决这些个问题的必要性存在如下几点：对以后法院裁判的参考作用；保护银行与债务人之间、银行与其他债权人之间的利益平衡；国家在处置僵尸企业过程中,防止银行滥用加速到期条款,同时防止企业恶意逃避债务。第二部分主要是先分析银行借款合同中“加速到期条款”的性质和效力,进而分析破产情形下银行借款合同中加速到期条款的性质和效力。首先介绍加速到期条款的概念及来源,加速到期条款是国际借贷商业惯例转化而来的。接着介绍加速到期条款的立法依据和实践中的具体体现,说明依据我国已普遍承认了加速到期条款。加速到期条款的性质有几种不同的观点,有的学者认为附条件的合同条款,有的学者一种关于终止权的约定条款,有的学者认为是独立的违约责任承担方式,有的学者认为是借贷双方约定的解除权条款,还有的学者认为行使不安抗辩权。其次分析一般情况下加速到期条款的效力,在没有违反法律、行政法规的强制性规定,我们应该承认加速到期条款的效力。破产情形下的加速到期条款因在进入破产程序之前已经发生效力,其性质和效力并没有受到破产的影响,但应该限制加速到期条款约定的具体事由,具体事由也会对加速到期条款的效力产生影响。第三部分主要是先分析基于“加速到期条款”而进行银行扣划清偿行为的性质进行分析,银行扣划清偿行为的性质也存在不同观点,主要是认为行使抵销权和不认为行使抵销权,也有学者认为破产情形下的银行扣划清偿行为是行使破产抵销权。笔者认为银行扣划清偿行为是一种抵销行为,但不是抵销权。其次再对破产情形下银行扣划清偿行为进行分析,主要从我国破产法对银行扣划清偿行为的规定、银行扣划清偿行为应该被撤销以及银行扣划清偿行为应该依据破产法第32条撤销三个方面来论述。提出银行扣划清偿行为在符合破产法第32条的适用条件时,可以被撤销。最后建议暂时先通过发布指导案例,加强判决书的理论分析,对银行扣划清偿行为的破产撤销权诉讼的审判起到指导作用。