物权请求权是与物权相关的重要权利,对维护物权的圆满状态意义重大。对物权请求权性质的研究,不仅关系到对物权请求权的正确理解和运用,还与立法中如何安排物权请求权制度、如何处理物权请求权与侵权之债或侵权责任的关系紧密相关。本文试图跳出以德国民法典的体系安排和相关条文为根本依据的传统规范分析模式,在对‘物权本质为支配权”的传统观点予以质疑的情况下,从物权请求权制度的理论源头着手,梳理物权请求权的历史渊源和变迁过程,研究物权请求权性质,并对物权请求权与侵权的关系进行分析。本篇论文由引言、正文和结论三部分组成。引言部分介绍论文写作的意义和背景。包括物权请求权性质研究上存在的问题以及研究物权请求权性质的意义所在,并介绍本文的研究路径。正文由四部分组成。第一部分,主要进行历史回顾。温德莎伊德在《德国民法典》产生前即提出了请求权理论和两种物权请求权理论,第一种物权请求权即为请求他人对物消极不作为的请求权,以此定义物权；第二种请求权是在物权受到侵害的情况下请求特定对象行为以保护物权的请求权,包括返还请求权、排除妨害请求权和对物侵权损害赔偿请求权。第二部分,主要研究《德国民法典》对温德莎伊德的请求权理论、两种物权请求权理论的采纳状况。德国民法典并未在条文中体现第一种物权请求权,而代之以支配权理论,但采纳了第二种物权请求权理论,并将其分开规定在物权编和债权编的侵权之债部分。规定在物权编的部分在后世也被称为物权请求权,实为最狭义的、第三种物权请求权。第三部分,主要是在第一和第二部分的基础上,结合对“物权本质为支配权”这一理论的质疑,讨论第三种物权请求权的性质。物权请求权本质上不是物权,也不是物权的效力或其附属权利,而是独立的、救济性的请求权,请求权与债权实为同义语,物权请求权本质上也是债权。物权请求权与其他债权相比并无优先性。第四部分,在明确第三种物权请求权性质的基础上,以我国的《民法通则》、《物权法》和《侵权责任法》为背景,分析第三种物权请求权与侵权之债和侵权责任的关系。第三种物权请求权与对物侵权之债同属温氏提出的第二种物权请求权的子概念,同属对物权予以救济的请求权。二者的根本属性是一致的,可以平行放置到侵权责任体系中,但侵权之债不应覆盖第三种物权请求权。《侵权责任法》在第三种物权请求权乃至绝对权请求权的规定上仍有缺陷,绝对权请求权仍有被侵权之债掩盖的危险,立法上仍需改进。最后,对整篇论文予以总结,概括本文各部分得出结论。