文章开篇对我国《破产法》关于未履行完毕合同解除的现有规定进行了论述,分析了在破产程序中行使未履行完毕合同解除权的主体以及期限和方式,指出了我国《破产法》在关于破产程序中未履行完毕合同解除的法律后果方面没有充分规定,在理论和实践中存在一些争议。然后对未履行完毕合同解除的法律后果,特别是针对合同解除后涉及到的溯及力问题、损害赔偿范围以及违约金和破产债权的关系展开重点论述。在溯及力问题以及损害赔偿范围方面,本文通过将合同法领域的一般规定与未履行完毕合同解除在破产程序中的特殊性相结合展开分析。如果承认破产程序中未履行完毕合同解除后具有溯及力,会产生合同相对人的返还请求权优于普通债权受偿的效果,不符合破产法公平清偿的目标,因此本文对其进行了否定,主张破产程序中未履行完毕合同解除后不具备溯及力。破产管理人解除合同,即使行使的是法定解除权,对合同相对人而言亦可认为是一种违约行为,其通过合同履行而获得的利益是可以确定的,故而本文认为破产程序中未履行完毕合同解除后损害赔偿的范围应包括信赖利益和可得利益。在处理违约金与破产债权关系的问题上,《破产法》条文中并没有明确规定,但是在破产法司法解释中将违约金排除在破产债权范围之外。本文认为将违约金视为除斥债权虽然在一定程度上提高了效率,但对合同相对人而言难免有失公允。因此本文提出了可以将其归为劣后债权,在普通债权清偿完毕后进行清偿的观点。