在结构主义与后结构主义影响下,“文本”范畴从狭义的语言文字文本发展至广义的泛文本。在此基础上,互文理论通过对间性的探索打破了传统的、封闭的、静态的文本观,将文本看成一个无限开放、动态发展的结构过程,集中体现了文本发生的无源性、文本存在的超链接性以及文本阐释的无限性。而新历史主义则是在文本间性的基础上,以文学与历史的关系为着眼点,通过考察“历史的文本性”和“文本的历史性”及二者之间的关系,揭示了文本网络结构中社会能量的流通和意识形态的作用过程。具体来看,互文理论和新历史主义中都贯穿了“间性”的思维意识,或者说它们恰恰是有关文本间性的两种理论和实践途径。本文一方面对互文理论和新历史主义文本观的特征进行了宏观的比较研究,详细考察了理论内容上从文本到泛文本的发展,形式方法上从阐释表意代码的相关性到探寻社会能量的流通性的转变以及理论功能方面从文本间性到文化诗学的深化;另一方面又通过阐释文学文本的实现过程对两种理论的研究实践进行了具体分析,分别以文学四要素为维度深刻揭示二者的相关性与差异性,文本层面体现为从文本网络的呈现到历史化阐释,主体层面是从作者群与读者群的交互构成到其对历史的参与,世界层面则是从文学史的建构到文本历史文化意义的追寻。由此可知,在文本之间平等对话、交互构成关系的基础上,互文理论始终以文本为出发点和落脚点,去探求此文本与彼文本的相关性,揭示其相互影响、彼此借鉴之处,从而构建起一个多维立体、无限开放的文本网络体系;而新历史主义则是在文本间性认识的基础上把文本的社会历史维度纳入研究视野,将文本各要素进行彻底的历史化,试图从更深层面上揭示表意实践过程中所暗含的社会能量的流通过程和意义实现过程中所承载的意识形态变化,或者可以将新历史主义的研究认为是对互文理论某一方面内容的延展,即对文学文本与社会历史文化文本之间间性关系的深层探索。在此基础上,对互文理论与新历史主义之文本观的比较还应该落实到具体的文本实例上,本文选取了两个文本群落即“大历史小写化”文本群和“小历史大写化”文本群。前者是对重要历史人物、事件、历史时代的非常规化、多元化、生活化的书写,以秦始皇文本群为例;后者是将民间的、复数的、多元的小历史纳入历史阐释的范畴,对平凡小人物在历史时代变迁中的生存状况和心路历程进行书写,二者都是阐释历史的重要方式。一方面这些文本在内容题材、形式方法以及主体接受过程中都存在明显的文本间性关系;另一方面,在这些相关历史的互文本中,又由于不同的社会历史文化语境而具有各自的历史具体性,其中包含着社会权力话语和意识形态等的影响。所以互文理论更多地强调文本本身的阐释、接受,而新历史主义研究看重的是此文本与其它社会文化文本之间的关系,它要发掘文本互文现象背后所蕴藏的社会历史内涵。互文理论为我们建构起一个巨大复杂的文本网络,而新历史主义则是揭示文本间动态交构的社会历史动因,前者是横向联结、客观呈现,后者则更多的是纵向考察、深入发掘。总之,互文理论为新历史主义研究提供了间性的思维方式和开放的文本观念,而新历史主义又将文本间性的理论引申至社会历史文化领域,很大程度上丰富了互文理论,因此二者既是联系的又是差异的,既是继承的又是发展的。与此同时,二者也共同丰富完善了文本理论及其实践研究。