论文部分内容阅读
立足于自由和民主关系的视角，回答能否以自由看待民主、怎样以自由看待民主这两大问题，是本文的宗旨。全文分为三大部分:第一部分，找到自由和民主在价值逻辑上的相关性；第二部分，论证民主在实践过程中对自由的依存性。通过这两部分的论述，回答“能否以自由看待民主”的问题。第三部分，考察民主在实践方式上和自由的疏离性，这为回答如何以自由看待民主，使自由和民主之间能够达成“应然”的关系提供借鉴。结论部分回答应该怎样以自由看待民主。
自由和民主这两大政治价值之间存在着相关性，这是回答能否以自由看待民主的逻辑前提。作为政治价值，自由和民主和诸如权利、正义、平等、自治、美德、法治等政治价值一样，都是以解决个体和共同体的关系为根本任务的。这是因为，政治的终极关怀在形式上是一种价值关怀，同时，政治的终极关怀在实质上是为了解决个体和共同体的关系问题。所以，政治价值根本任务就是为了解决个体和共同体的关系。各种政治价值之所以存在区别，正是由于它们对个体和共同体关系问题的不同回答。自由和民主之所以存在关联，是由于它们二者在这个问题上的三大相同点:第一，自由和民主既不同于“权利”，这是一种解决“负相关”范畴上个体和共同体关系问题上的政治价值；也不同于“正义”，这是一种解决“正相关”范畴上的个体和共同体关系问题上的政治价值。自由和民主既要解决“负相关”又要解决“正相关”范畴上的个体和共同体关系问题。第二，自由和民主既不同于“平等”，这是一种以“集合的个体”为取向的政治价值；也不同于“自治”，这是一种以“单个的个体”为取向的政治价值。自由和民主既要以“集合的个体”，又要以“单个的个体”为价值取向。第三，自由和民主不同于“美德”，这是一种以“个体”为路径依赖的政治价值；也不同于“法治”，这是一种以“共同体”为路径依赖的政治价值。自由和民主既以“个体”又以“共同体”为路径依赖。通过这三方面的排除，论文找到了自由和民主在逻辑上发生关系的可能。
然后，论文考察了民主在实践过程中对于自由的依存性，这是回答能否以自由看待民主的关键。古往今来，人们在实践中看待民主的视角从一维的“内在体验”视角演变为二维的“内在体验”加上“外在效用”视角，再发展成三维的“内在体验”加“外在效用”加“运行技术”视角。在这个过程中，“内在体验”视角从独尊的状态逐渐地走向衰落，先是“外在效用”视角崛起挑战了它的地位，再是“运行技术”视角的泛滥排挤了它的位置。既然民主有三种视角，那么哪一种是民主的根本视角呢?本论文通过对古今各种民主兴衰成败的考察，论证了一个基本观点一一内在体验视角是民主的根本视角。首先，在古今民主的创立过程中，内在体验视角起到了关键性作用。在雅典民主的创立中，如果不是内在体验视角的引入，民主就无法成立。在近代以来的三大革命中，法国大革命之所以被称为现代民主的开端，是由于它不同于英美革命，将内在体验视角作为民主的观察点。第二，在民主的失败过程中，内在体验视角也是关键因素。第一种情况，在内在体验视角一维独尊型的民主中，内在体验自身的堕落是其破产的根源，雅典民主和雅各宾民主即是如此。第二种情况是，一旦内在体验视角被外在效用视角所取代了，民主也就变质了。德国、意大利和日本三大轴心国，新加坡、韩国和智利等新权威主义国家就是这样做的。第三种情况，当运行技术视角泛滥并导致它和内在体验视角脱节，民主就会走向歧途。苏联解体后的中亚五国就是这种情况，建国初期的美国也是如此。内在体验视角是民主的核心视角，而自由是打开内在体验视角之门的钥匙。因为它能够保障内在体验的自发性、自营性和自惬性。论文以英国民主的建立为实例。在英国民主的创立过程中，人身自由确保了民主内在体验的前提——自发；表达自由确保了民主内在体验的路径——自营；意志自由确保了民主内在体验的目的——自惬。通过这三方面的论证，论文说明了自由是民主内在体验视角的钥匙，而内在体验视角又是民主的核心视角。所以，论文第二部分的结论是，民主在实践过程中对自由存在着依存性。
然而，在现实中自由和民主的关系并非融洽无间。在实践方式上，民主和自由矛盾重重，充满着张力。首先，论文分析了自由和民主关系的第一种模式:共和主义式积极的“在场自由”和民主的关系。“在场自由”和民主的关系是一种工具性价值和目的性价值的关系。在这种关系中，自由拔高了民主，它受到了民主的压制，两者的关系是偏执的。在历史上，古希腊人是无个人自由的。在中世纪的城市共和国中，自由和民主这种的结合是没有前途的。当代的共和主义的复兴只能是徒有外表。然后，论文分析了自由和民主关系的第二种模式:自由主义式消极的“下场自由”和民主的关系。在这种自由和民主的关系模式中，自由试图构建民主的目的性价值和工具性价值的关系，而民主则一直在抗争。两者之间的斗争总是无休无止，循环往复。这是因为，在这种关系模式中自由压制了民主，民主不甘心于这种不平等的关系。接下来，论文分析了自由和民主关系的第三种模式:唯心主义式“离场自由”和民主的关系。在这种自由和民主的关系中。由于人们不从外在社会关系中理解自由，而是从自己的内心世界中实现自由。唯心主义“离场自由”往往无视民主和专制的根本区别，成为专制、压迫的“忠实反对派”。这种自由以自我实现为终极目的，而自我实现又离不开国家的“帮助”，这就给了极权主义“搭便车”的机会。
在廓清三种自由与民主关系模式的基础上，论文最后探讨了应该怎样以自由看待民主。以自由看待民主，其实就是为了维持自由和民主之间的这样的一种张力关系，在这种关系中:通过民主可以使得自由更加自由，通过自由可以使得民主更加民主，自由的发展和民主的发展可以统一在一起。所以，怎样以自由看待民主，首先要在“在场自由”中加入“下场”和“离场”的因素，保证民主能够使自由更自由；第二，在“下场自由”中加入“在场”和“离场”的因素，保证自由能够使民主更民主；第三，在“离场自由”中加入“在场”和“下场”的因素，保证自由的发展和民主的发展能够统一在一起。总之，以自由看待民主，就是要说明民主是实现自由的制度条件，自由是实现民主的价值前提。
自由和民主这两大政治价值之间存在着相关性，这是回答能否以自由看待民主的逻辑前提。作为政治价值，自由和民主和诸如权利、正义、平等、自治、美德、法治等政治价值一样，都是以解决个体和共同体的关系为根本任务的。这是因为，政治的终极关怀在形式上是一种价值关怀，同时，政治的终极关怀在实质上是为了解决个体和共同体的关系问题。所以，政治价值根本任务就是为了解决个体和共同体的关系。各种政治价值之所以存在区别，正是由于它们对个体和共同体关系问题的不同回答。自由和民主之所以存在关联，是由于它们二者在这个问题上的三大相同点:第一，自由和民主既不同于“权利”，这是一种解决“负相关”范畴上个体和共同体关系问题上的政治价值；也不同于“正义”，这是一种解决“正相关”范畴上的个体和共同体关系问题上的政治价值。自由和民主既要解决“负相关”又要解决“正相关”范畴上的个体和共同体关系问题。第二，自由和民主既不同于“平等”，这是一种以“集合的个体”为取向的政治价值；也不同于“自治”，这是一种以“单个的个体”为取向的政治价值。自由和民主既要以“集合的个体”，又要以“单个的个体”为价值取向。第三，自由和民主不同于“美德”，这是一种以“个体”为路径依赖的政治价值；也不同于“法治”，这是一种以“共同体”为路径依赖的政治价值。自由和民主既以“个体”又以“共同体”为路径依赖。通过这三方面的排除，论文找到了自由和民主在逻辑上发生关系的可能。
然后，论文考察了民主在实践过程中对于自由的依存性，这是回答能否以自由看待民主的关键。古往今来，人们在实践中看待民主的视角从一维的“内在体验”视角演变为二维的“内在体验”加上“外在效用”视角，再发展成三维的“内在体验”加“外在效用”加“运行技术”视角。在这个过程中，“内在体验”视角从独尊的状态逐渐地走向衰落，先是“外在效用”视角崛起挑战了它的地位，再是“运行技术”视角的泛滥排挤了它的位置。既然民主有三种视角，那么哪一种是民主的根本视角呢?本论文通过对古今各种民主兴衰成败的考察，论证了一个基本观点一一内在体验视角是民主的根本视角。首先，在古今民主的创立过程中，内在体验视角起到了关键性作用。在雅典民主的创立中，如果不是内在体验视角的引入，民主就无法成立。在近代以来的三大革命中，法国大革命之所以被称为现代民主的开端，是由于它不同于英美革命，将内在体验视角作为民主的观察点。第二，在民主的失败过程中，内在体验视角也是关键因素。第一种情况，在内在体验视角一维独尊型的民主中，内在体验自身的堕落是其破产的根源，雅典民主和雅各宾民主即是如此。第二种情况是，一旦内在体验视角被外在效用视角所取代了，民主也就变质了。德国、意大利和日本三大轴心国，新加坡、韩国和智利等新权威主义国家就是这样做的。第三种情况，当运行技术视角泛滥并导致它和内在体验视角脱节，民主就会走向歧途。苏联解体后的中亚五国就是这种情况，建国初期的美国也是如此。内在体验视角是民主的核心视角，而自由是打开内在体验视角之门的钥匙。因为它能够保障内在体验的自发性、自营性和自惬性。论文以英国民主的建立为实例。在英国民主的创立过程中，人身自由确保了民主内在体验的前提——自发；表达自由确保了民主内在体验的路径——自营；意志自由确保了民主内在体验的目的——自惬。通过这三方面的论证，论文说明了自由是民主内在体验视角的钥匙，而内在体验视角又是民主的核心视角。所以，论文第二部分的结论是，民主在实践过程中对自由存在着依存性。
然而，在现实中自由和民主的关系并非融洽无间。在实践方式上，民主和自由矛盾重重，充满着张力。首先，论文分析了自由和民主关系的第一种模式:共和主义式积极的“在场自由”和民主的关系。“在场自由”和民主的关系是一种工具性价值和目的性价值的关系。在这种关系中，自由拔高了民主，它受到了民主的压制，两者的关系是偏执的。在历史上，古希腊人是无个人自由的。在中世纪的城市共和国中，自由和民主这种的结合是没有前途的。当代的共和主义的复兴只能是徒有外表。然后，论文分析了自由和民主关系的第二种模式:自由主义式消极的“下场自由”和民主的关系。在这种自由和民主的关系模式中，自由试图构建民主的目的性价值和工具性价值的关系，而民主则一直在抗争。两者之间的斗争总是无休无止，循环往复。这是因为，在这种关系模式中自由压制了民主，民主不甘心于这种不平等的关系。接下来，论文分析了自由和民主关系的第三种模式:唯心主义式“离场自由”和民主的关系。在这种自由和民主的关系中。由于人们不从外在社会关系中理解自由，而是从自己的内心世界中实现自由。唯心主义“离场自由”往往无视民主和专制的根本区别，成为专制、压迫的“忠实反对派”。这种自由以自我实现为终极目的，而自我实现又离不开国家的“帮助”，这就给了极权主义“搭便车”的机会。
在廓清三种自由与民主关系模式的基础上，论文最后探讨了应该怎样以自由看待民主。以自由看待民主，其实就是为了维持自由和民主之间的这样的一种张力关系，在这种关系中:通过民主可以使得自由更加自由，通过自由可以使得民主更加民主，自由的发展和民主的发展可以统一在一起。所以，怎样以自由看待民主，首先要在“在场自由”中加入“下场”和“离场”的因素，保证民主能够使自由更自由；第二，在“下场自由”中加入“在场”和“离场”的因素，保证自由能够使民主更民主；第三，在“离场自由”中加入“在场”和“下场”的因素，保证自由的发展和民主的发展能够统一在一起。总之，以自由看待民主，就是要说明民主是实现自由的制度条件，自由是实现民主的价值前提。