目的：观察针刺疗法、康复疗法、推拿疗法对中风后痉挛性偏瘫患者的临床疗效,通过对比三种不同疗法对中风后痉挛性偏瘫患者患肢肌张力、临床痉挛指数和日常生活活动能力的影响,分析三种治疗方法的优劣,探讨中西方不同治疗方法的作用机理和临床疗效,探究治疗中风后痉挛性偏瘫的最佳方案,并为进一步研究和推广提供临床依据。方法：1、病例选择：纳入90例患者,针刺组、康复组和推拿组各30例,均符合西医脑卒中诊断标准,病程在2周～6个月；年龄40-80岁,性别不限；中风次数小于或等于2次；有肢体偏瘫、肌张力增高症状且伴有肢体痉挛者,改良的Ashworth量表评定痉挛评级在1～3级。2、基础治疗：三组患者均配合基础药物治疗。3、治疗方法：(1)针刺组：针刺治疗方案参照石学敏主编的《针灸学》,头针定位参考《头皮针穴名标准化国际方案》。头针：颞前斜线、顶旁1线、顶旁2线,体针：水沟、内关、三阴交、极泉、尺泽、委中均患侧。结合辨证配穴和随症配穴。头针平刺缓慢进针0.8-1寸,行快速捻转手法2～3分钟；内关用提插泻法；水沟用轻雀啄法,以眼球湿润为佳；极泉穴避开动脉进针1-1.5寸,用提插泻法；委中直刺0.5～1寸,施提插泻法；三阴交用提插补法；尺泽直刺1寸,用提插泻法。留针30分钟,留针第10分钟、第20分钟各捻转行针一次,共留针30分钟。(2)康复组康复治疗以物理疗法(PT)为主,配合作业疗法(OT),治疗过程中根据患者肢体功能恢复的程度及患者身体可承受的治疗强度来安排个体化的治疗方案。具体训练项目包括物理疗法：抗痉挛体位的摆放,患侧肢体各关节的被动运动,健侧、患侧翻身练习,床边起坐练习,床边坐位平衡训练,坐站训练,站立平衡训练,步行训练；作业疗法：包括患者日常生活活动的训练,如穿衣、吃饭、洗漱、床椅转移等,配合文体娱乐活动,如手工制作、套环拼图等训练。(3)推拿组头面部推拿包括穴位点按、拿五经、两颞部用扫散法,面部用大鱼际揉法;上肢操作：沿上臂屈肌侧至前臂内侧施以(?)法,以腕、肘关节为重点施术,同时配合肩、肘关节被动活动；上肢外侧施以擦法,以皮肤产生温热感为度,再于上肢内、外侧施以拿揉法,下肢操作：自患侧臀部、大腿、小腿伸侧施以攘法,使局部肌肉有酸胀感,大腿屈侧施以掌擦法,使皮肤产生温热感。再于患侧内、外侧施以拿揉法,以髋、膝及踝关节为重点部位,拿揉手法宜轻柔缓慢,由轻到重,操作3分钟。背部操作：用手掌先按揉背部膀胱经2分钟,着重点按肝俞、肾俞1分钟;再用弹拔法作用于脊柱两侧竖脊肌2分钟,以偏瘫侧为主。4、疗程每次治疗时间均为30分钟,每天治疗1次,周末休息2天后继续下一周治疗,共治疗4周,疗程28天。5、疗效观察所有纳入患者填写“中风后痉挛性瘫痪患者临床观察表”,治疗前后分别测定三组患者的改良的Ashworth量表、临床痉挛指数量表、日常生活活动能力,并以改良的Ashworth量表评定的痉挛等级改善情况作为疗效评定标准。结果：1、改良的Ashworth量表三组治疗前改良Ashworth量表评级情况经Kruskal-Wallis秩和检验,P>0.05,差异无统计学意义,具有可比性。三组治疗前与治疗后改良Ashworth量表评级情况分别经秩和检验,三组组内比较均有统计学差异,说明三组经过治疗后,各组相对治疗前均有疗效,治疗前后对比差异均有统计学意义。治疗后三组评分等级组间比较经Kruskal-Wallis秩和检验,P=0.016(P<0.05),三组组间差异有统计学意义。组间两两比较,针刺组与康复组比较,P=0.019,差异有统计学意义,针刺组与推拿组比较P<0.05,差异有统计学意义,康复组与推拿组比较P<0.05,差异有统计学意义,说明治疗后针刺组与康复组患者痉挛等级评定差异有统计学意义,针刺组与推拿组比较差异有统计学意义,康复组与推拿组比较差异有统计学意义。说明经过治疗后,推拿组痉挛程度比康复组轻,康复组痉挛程度比针刺组轻。本研究根据改良的Ashworth评级降低的程度来评价三组治疗的疗效,经过治疗,针刺组显效1例,有效4例,改善16例,无效9例,总有效率70.00%,康复组显效2例,有效3例,改善15例,无效10例,总有效率66.67%,推拿组显效5例,有效11例,改善10例,无效4例,总有效率86.67%。可见推拿组治疗的总有效率高于针刺组和推拿组,针刺组有效率略大于康复组,三组疗效比较经秩和检验,P<0.05,表示三组疗效组间比较有统计学差异,经组间两两比较,针刺组与康复组比较P>0.05,疗效差异无统计学意义,推拿组与针刺组比较P<0.05,疗效有统计学差异,推拿组与康复组比较P<0.001,疗效有统计学差异。结果表明,经三种不同治疗方法治疗后,患者的痉挛状态均得到不同程度的改善,其中针刺组与康复组疗效对比无统计学差异,两组痉挛改善的程度相当,推拿组疗效优于针刺组和康复组。2、临床痉挛指数量表(CSI)治疗前针刺组CSI评分为12.97±2.01,康复组CSI评分为12.77±1.91,推拿组CSI评分13.03±1.69,三组患者治疗前CSI评分比较经方差分析,P>0.05,差异无统计学意义,具有可比性。经治疗,三组患者CSI评分均数均有下降,针刺组CSI评分为11.20±1.90,康复组为11.07±1.78,推拿组为10.17±1.53,三组组内比较,治疗前后评分差异均有统计学意义(P<0.05),治疗后三组评分组间比较经方差分析,P<0.05,差异有统计学意义,说明三组治疗后与治疗前相比CSI评分均有改善,且治疗后三组组间评分有差异。两两比较,针刺组与康复组评分差异无统计学意义(P>0.05),针刺组与推拿组治疗后评分差异有统计学意义(P<0.05),推拿组与康复组治疗后评分差异有统计学意义(P<0.05)。提示针刺组与康复组在改善患者肢体痉挛方面疗效相当,相比之下,推拿组治疗后评分优于其他两组,差异有统计学意义。依据临床痉挛指数量表(CSI)评分评价痉挛严重程度的方法对三组患者治疗前后痉挛程度进行分级,三组患者治疗前CSI严重程度具有可比性。经治疗,三组患者痉挛程度均有改善,各组治疗前后自身比较差异有统计学差异(P<0.05),三组痉挛程度组间比较P<0.05,差异有统计学意义,经组间两两比较,针刺组与康复组治疗后P>0.05,评分差异无统计学意义,推拿组与针刺组比较P<0.05,痉挛程度差异有统计学意义,推拿组与康复组治疗后P<0.05,痉挛程度差异有统计学意义。提示针刺组与康复组在改善患者肢体痉挛方面疗效相当,相比之下,推拿组治疗效果优于其他两组,差异有统计学意义。3、日常生活活动能力量表(ADL,Barthel指数)Barthel指数共评价日常生活中10个基本项目的独立完成程度,量表总分波动在0～100分,得分越高表示日常生活自理能力越差。治疗前ADL总评分针刺组为49.67±±5.866,康复组为49.50±6.07推拿组为48.83±5.83,三组治疗前ADL评分比较经方差分析,差异无统计学意义,具有可比性。治疗后针刺组ADL评分为61.83±5.17,康复组为67.33±4.87,推拿组为66.67±4.87,各组治疗前后组内比较,差异均有统计学意义,表示经过治疗,三种治疗方法均能改善患者的日常生活活动能力。治疗后三组评分经方差分析,P<0.001,表示三组在改善患者日常生活活动能力方面疗效有差异。两两比较,推拿组与康复组评分比较P=-0.589,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后推拿组与针刺组评分比较P<0.001,差异有统计学意义,治疗后针刺组与康复组评分比较P<0.001,差异有统计学意义,结果提示推拿组与康复组在提高患者生活活动能力方面效果相当,推拿组与康复组疗效均优于针刺组。提示在改善患者日常生活活动能量方面,推拿组与康复组更有优势,针刺组疗效相对较差。结论：在缓解中风后肢体痉挛方面,传统针刺治疗和康复训练疗效相当,经络推拿疗法比针刺或康复疗法效果更好。在改善日常生活活动能力方面,经络推拿或康复训练治疗比传统针刺疗法效果好。