为了减少患者的复诊率,提高医疗服务质量,控制医疗成本,扭转从“按数量付费”到“按质量付费”的激励机制,政策制定者一直在积极探索不同的医疗支付模式。其中,如捆绑支付(Bundled Payment)和预先支付系统(Prospective Payment System)等医疗支付模式在全球范围内受到广泛关注,这些支付模式可以改善传统的按服务项目付费(Fee-For-Service)模式下产生的过度医疗和医疗服务质量差等问题。为了更好地分析和比较各个医疗支付模式的效果,本文建立一个由政府和医院构成的博弈模型,其中,政府选择医疗支付模式(捆绑支付、纯预先支付系统或引入惩罚机制的预先支付系统)并决策支付量,医院基于该医疗支付模式决策努力水平以最大化其期望收益,具有不确定性的患者复诊率在医院的努力水平影响下最终得以实现。研究结果表明,相比于传统的按服务项目付费和纯预先支付系统,在捆绑支付下,政府可以获得最低的转移支付、最高的医院努力水平和最高的政府收益,但无法协调到系统最优;同时,纯预先支付系统尽管在医院努力水平、政府转移支付和政府收益方面优于按服务项目付费,但其依旧无法达到系统最优。研究结果进一步表明,与捆绑支付相比,引入惩罚机制的预先支付系统可以在第二阶段潜在损失较小时激励医院付出更高的努力水平,并且在某些情况下可以协调到系统最优,而当第二阶段潜在损失较大时,由于惩罚机制失效,引入惩罚机制的预先支付系统退化为纯预先支付系统,此时捆绑支付完全占优于引入惩罚机制的预先支付系统。最后,对引入惩罚机制的预先支付系统的扩展表明,采用惩罚机制对预先支付系统进行一些微小的修改就可以改善其性能,弥补其缺陷并吸收捆绑支付的优势,为政府提供更多的规制空间。