在互联网信息传播中,网络技术服务提供者作为“信息中介”,起着承上启下的关键作用。作为传输“中介”,网络技术服务提供者独立于“内容”而存在,其只传播、不提供,不具备单独侵犯著作权的能力。故相较于内容提供者,技术服务提供者的责任认定更为复杂。在信息网络快速发展的二十年间,“避风港”原则一直为其保驾护航,我国亦通过法律移植,引入了一套不甚完备的“通知-删除”规则用以规制网络技术服务提供者。然而在新技术环境下,出现了如小程序、云存储、区块链、应用商店、域名注册等新型网络技术服务提供者,其已经超出了我国现行立法中为网络技术服务提供者所划定的主体范围。新技术让“旧规则”失灵,涉及新型网络技术服务提供者的案件往往在司法实践中成为疑案、难案。“注意义务”则是帮助完善网络技术服务提供者著作权侵权认定的灵药,在“注意义务”的引导之下,可以逐步展开对网络技术服务提供者责任认定的讨论,并借助“注意义务”给出完善我国立法、司法的建议。第一章为概述。开篇布局、概念先行,本章前两节厘清了网络技术服务提供者概念,通过“微信小程序”案引出本文的核心主体——新型网络技术服务提供者;第三节厘清注意义务概念,在互联网快速发展的背景下,层出不穷的新型网络技术服务提供者对我国的“避风港”原则造成了冲击,司法审判难题重重,注意义务研究成为解决问题的关键点。第二章主体部分为注意义务的考量因素。首先明确注意义务的体系定位,其是间接侵权认定中“过错”规则的客观化判定方式;借鉴域外法中注意义务成立与违反的判定方式,总结出网络技术服务提供者在著作权侵权中所需要承担的“一般注意义务”参考要素。在前两节的基础上,言明我国网络技术服务提供者注意义务的渊源,为后文的具体适用论述做铺垫。第三章为网络技术服务提供者注意义务适用的现实状况。在“微信小程序”案中存在审判困境,由案件延伸开来,我国的“避风港”原则也确乎存在立法缺陷。法定注意义务缺失,便希望由一般注意义务进行暂时的漏洞填补。但漏洞填补也非长久之计。第四章为完善建议。在《民法典（草案）》出台、《著作权法》四修之际,可以对“避风港”原则做一个体系化的修订,明确侵权认定框架、扩充主体分类、增加“必要措施”、完善“通知”流程、明晰“应知”判断,将一般注意义务内化入成文法律;在实践审判中,则应当践行将公法审查与私法注意相区分,并根据网络技术服务提供者的不同类型来确定责任承担。