《电子商务法》自正式实施以来,关于第38条第2款的责任类型问题,在立法初期就存在着巨大的争论。法律条文从“连带责任”改到“补充责任”最后定为“相应责任”。然而“相应责任”并不是我国目前一种明确的侵权责任类型。在121个案例中发现,“相应责任”在法律上的模糊界定造成了本条款避免适用或者乱用的局面。“相应责任”的认定问题应当分为两步。第一步是确定“相应责任”的适用前提,第二步是确定“相应责任”的认定路径与责任类型。通过对两个样本案例与理论争议焦点的反思与分析,明确“相应责任”认定的四大适用前提。第一,适用于B2C细分下的网上商店模式以及C2C模式。第二,适用范围应当根据法条的规定适用于侵害对象为消费者且侵害程度为危及到消费者生命、健康的民事案件。第三,电商平台在整个电子商务交易活动中处于中间者的地位。电商平台与平台内的经营者之间的法律关系不应当是目前我国法律现存的典型合同关系。电商平台借助虚拟的平台财产与交易双方签订特殊的服务合同。因为电商平台是危险源的开启者与平台内相关交易规则的掌控者,所以该服务合同具有一定的“公法”属性。第四,对明确简单的基本信息应当按照实质审核方式展开并且这属于第1款规定的适用范围。对于满足第2款构成要件的侵权案件,平台往往处于“协助监管者”的辅助地位并且平台的侵权类型是间接侵权,所以“相应责任”下的审核应当是形式审核。基于平台的强势地位与盈利性特点,审核义务与安全保障义务的标准应当高于传统安保义务人。目前“相应责任”的认定仍然存在两大困境。第一,法条选择混乱、没有明确的路径选择。《电商法》与相关的《食安法》、《广告法》《消保法》处于同一位阶。但是却规定了不同的法律侵权责任类型。在新法优于旧法的原则下,法院在法条竞合认定时应当适用“相应责任”。另外要区分其他法律与《电商法》的不同,在《电商法》射程范围之外,适用其他法律。第38条下存在2个法律条款,只有排除了第1款的适用才能进一步地讨论“相应责任”类型确定的问题。第二,《电商法》中“相应责任”的具体类型观点不一。“连带责任”对平台的要求过于苛刻。“不真正连带责任”在本质上不符合平台终局责任的特征,无法保证电商平台在违反法律规定时能够最终得到处罚。“按份责任”与“补充责任”无法使三方主体利害平衡。在借鉴美国的责任模式下,可以采用混合侵权责任模式确定“相应责任”的类型。明确平台对部分责任与直接侵权人承担连带责任,其余部分由直接侵权人承担单独的责任。