在什么情况下,人民有义务服从国家的统治和命令?在什么条件下,一个国家或政治制度是理性而明智的或在道德上为人民接受?这些问题涉及政治权力的正当性问题。早在古希腊时期,柏拉图在《理想国》中就对该问题做了较为深入的讨论;近代霍布斯、洛克、卢梭、康德等以社会契约为立论基点,对政治权力正当性问题展开了系统的探讨,使其达到鼎盛之态。其中,卢梭以“公意”为核心的社会契约理论即是对此问题的独到阐释,并在中西方学术界产生了广泛而深远的影响。学者们一方面将卢梭与霍布斯、洛克、马克思、罗尔斯等人进行对比研究,以期发现卢梭在其中所处的位置;另一方面则从卢梭思想的内在结构入手,力图理解卢梭思想的内在统一性。但无论如何,这两种研究都无法绕过政治权力的正当性这一核心主题。时至今日,政治权力的正当性问题依然是政治哲学研究的热点和核心主题,研究该问题不仅具有深刻的理论意义也有着具体的现实意义。卢梭非常重视自由,并将其视为人之为人和据以安身立命的根本。然而,现实社会的堕落情形,人们处于被他人奴役的境况,使得人们丧失了以往的自由。由此,卢梭一切政治哲学努力的初衷和使命即是重建一个理想的社会,以恢复人类的真正自由,自由的恢复在此就成为了检验政治体或国家正当与否的唯一依据。为了完成这一使命,卢梭假设了充分理性的人能够认识到订约的好处而一致同意签订契约形成共同体,并因其同意而对共同体负有相应的服从义务。就理想的情形来看,同意似乎很好的证明了政治权威和政治义务的正当性,然而就现实来看,同意的真实有效性令人存疑。此外,在共同体形成后,卢梭顺当地引入了公意,公意的入场是作为个体性与普遍意志的统一体。处于社会纽带中的人能够自觉认识到与他人的相互依赖性而能够一起做出“我们思维”在社会中共同合作的目标和共同利益,而不受任何个人或力量的支配和干涉。这是一种比较理想的情形即对个人自律、互惠、自主性的足够信任。然而,真正的社会是动态发展的,人对公共善和共同利益的要求也是复杂多样的,因此卢梭的自由在理想状态下才可触达。在理想的状态下,卢梭对政治权威正当性的建构以及对人类自由的恢复,可以说是成功的;但就现实来看,它的存在可能只是一个理想的乌托邦。然而我们不能就此否定卢梭建构的宏伟蓝图,卢梭从未背叛过自由,他毕生的使命全部在于如何实现人类真正的社会自由,如何防止社会状态中的权威和政府侵犯人们的自由,他不该背负暴政或极权主义的骂名。因此,本文认为,卢梭所建构的理想社会模型的意义和价值在于其可批判性而非可实现性,即它可以作为一面镜子,检验、批判现实的有缺陷的政府,为现实国家树立一个向往和努力的理想国家的标准。