《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日正式施行,“合同目的”一词在我国民法典合同编中多次出现1,而“合同目的”的内涵和外延在条文中尚没有明确的规定,在司法实践中亦存在适用困境。《民法典》合同编第563条规定了法定解除权的一般条件,而《民法典》合同编第563条基本沿袭了《中华人民共和国合同法》第94条的规定,该条款借鉴大陆法系和英美法系关于法定解除的具体规定并进行了结合和修改,创造了一种特殊的法定解除模式,即以根本违约为实质判断标准,同时又试图列举违约行为的具体表现形式。虽然存在“致使合同目的不能实现”的表述,但由于“合同目的”含义模糊,也未对何谓“致使合同目的不能实现”进行具体详尽的描述,使得在理论研究中以及对相关条文的适用中均存在争议。“合同目的不能实现”作为重要判断标准,在法院审理合同法定解除纠纷中起重要作用。因此,探究合同目的不能实现的具体认定十分重要。本文旨在通过大量阅读裁判文书,总结最高人民法院关于合同目的不能实现认定的观点及实践表现,寻找实践中认定“致使合同目的不能实现”中的问题,如:原因行为与结果之间逻辑混乱,合同目的认定模糊,迟延履行中合同目的的影响因素认定模糊等,并结合国外法律文件及国际公约关于合同目的的规定,探究我国现有规定的不足。同时,对合同目的的内涵进行具体解释,区分“合同目的”与“合同动机”的区别,细化影响合同目的实现的各因素的具体标准,总结认定“致使合同目的不能实现”应当考虑的因素,对现行立法以及司法实践中对于“致使合同不能实现”的认定提出建议。