我国正处于经济转轨、社会转型的特殊历史时期,同时也是突发事件的高发期。每年因自然灾害、事故灾害和社会安全事件等突发事件造成的人员伤亡逾百万,经济损失高达6,500亿元,占中国GDP的6％。突发事件不但考验着我国政府的执政能力,也给新闻媒体带来巨大挑战。近年来我国媒体在突发事件报道方面有一定突破和创新,大众传媒对突发事件的报道空间不断增大,突出表现在对空难、矿难等重大事故的报道明显增多,灾情信息的公开传播也相当迅速及时。但由于长期以来实践的不足和理论建设的滞后,无论是公共卫生事件如非典事件或是社会骚乱事件如拉萨事件的发生,媒体缺位、报道迟缓、错失舆论引导权,使得西方媒体的报道中充斥着各种歪曲和偏见。除新闻政策方面的限制和弊病等原因外,同样也暴露出我国媒体报道经验的不足和报道策略的缺乏。　　 本论文以《纽约时报》与《中国日报》关于中国的两次突发性社会事件即“3.14”事件和“7.5”事件的报道语篇为样本,运用批评性话语分析的方法进行微观方面的对比研究,发现了两份报纸在两次事件的报道方面应用了许多不同的话语策略,如分类、消息来源的选择策略、转述策略、时态运用策略等。本文同时也采用梵·迪克的语义宏观结构理论以及超结构理论对两份报纸的报道进行分析,发现两份报纸在事件的报道方面在图式策略的采用方面也存在着许多差异,如《纽约时报》善于利用历史背景图式范畴来对事件进行评价。本研究不仅剖析了《纽约时报》报道中表达偏见的策略,提高了我们阅读西方媒体时的批判力,更重要的是希望能为《中国日报》改善对外传播策略提供了一定的借鉴。