前言针对传统教学方法单纯注重知识传授,忽视学生各种技能培养的弊端,PBL模式应运而生,并得到国内外教育实践工作者的普遍认可。然而,在PBL评价方面目前仍多为应用基于事实回忆的传统评定方法和问卷调查。本研究将目前评价临床能力最好的方法OSCE作为评价工具,同时辅以调查问卷,对中国医科大学第一轮PBL改革的中期实施效果进行初步评价。资料与方法中国医科大学2002级五年制、2001级六年制和2002级七年制临床医学专业学生,共483人。五年制117人、七年制201人全部参加PBL,六年制185人中有80人参加PBL。在OSCE进行中,采用间接询问调查法对学生问卷调查,考试后收集其OSCE成绩。将六年制PBL学生按照问卷调查中对PBL模式的态度(赞同、中立、不喜欢)分成三组,与其余非PBL学生共组成四组,从PBL总体实施效果、收集病史能力、体格检查能力和临床思维能力四个方面对各组学生OSCE相应成绩比较分析。分别统计问卷调查中五、六年制和七年制PBL学生的态度,得出其对PBL总体实施效果的自我评价。然后将五、六年制和七年制PBL学生分别按照问卷调查的结果分组,比较其OSCE总成绩,从而分析不同的课程组织情况对PBL实施效果的影响。统计分析采用SPSS 13.0软件。不同临床能力比较方面,收集病史能力中问诊内容成绩无显著差异(P＞0.05),问诊技巧成绩和问诊内容加问诊技巧成绩不喜欢组低于非PBL组(P＜0.05)。体格检查能力中体检内容成绩和体检内容加体检技巧成绩不喜欢组低于赞成组和中立组(P＜0.05),也低于非PBL组(P＜0.01);体检技巧成绩不喜欢组低于赞成组(P＜0.05)和非PBL组(P＜0.01)。临床思维能力中计算机模拟病例考试成绩不喜欢组低于其他三组(P＜0.05),短站考试成绩赞成组高于非PBL组(P＜0.05),标准化病人考站笔试成绩四组无显著差异(P＞0.05)。不同课程组织情况比较方面,七年制小于6人组OSCE总成绩高于6～10人组(P＜0.01),五、六年制小组学生数对OSCE总成绩无影响(P＞0.05)。五、六年制担任小组组长主持讨论学生的OSCE总成绩高于没有组长经历的学生(P＜0.01),七年制无显著差异(P＞0.05)。五、六年制参加过4门或以上PBL课程学生的OSCE总成绩高于参加过1～3门课程的学生(P＜0.001),七年制恰好相反(P＜0.001)。小组学习占总课时百分比对五、六年制和七年制学生OSCE总成绩无影响(P＞0.05)。讨论问卷调查结果五、六年制和七年制对PBL模式总体上均表示一定程度的认可。但应用OSCE成绩研究六年制学生的PBL实施效果时却发现,只有临床思维能力持赞成态度的PBL学生比非PBL学生有提高的趋势,而在临床能力的总体和其他单项评价方面,PBL学生均没有表现出较大的优势。分析其原因,学生、教师、教材、环境等因素都会影响PBL在中国实施的效果及速度。七年制整体素质高于五、六年制,对PBL的适应和接受程度也相对要好,小组学生数不同,其临床能力也有所不同,小于6人组学生的临床能力最强。五、六年制担任小组组长主持讨论的学生比没有组长经历的学生临床能力要强;而七年制学生个人素质均比较高,学习能力比较强,临床能力的培养不容易受是否担任组长而发生变化。参加PBL课程的数量多,各种临床能力能得到更好地培养和强化,五、六年制参加4门或以上PBL课程的学生比参加1～3门PBL课程学生的临床能力要强,正说明了这一点。而与此相反,由于个人学习精力有限,参加较多PBL课程也会影响PBL的实施效果,基于此,得到了七年制相反的结果。尽管五、六年制学生和七年制学生OSCE总成绩随着小组学习占总课时的百分比的增加而提高,但在统计学上并没有意义。结论虽然学生自评结果比较令人满意,但应用OSCE成绩评价中国医科大学PBL模式中期实施效果并没有发现明显优势。不同的课程组织情况对PBL实施效果有影响。其中,学习小组学生数小于6人组PBL实施效果好,担任小组组长主持讨论的学生PBL实施效果好。而参加PBL课程数量对PBL实施效果的影响尚不能确定,小组学习占总课时的百分比对PBL实施效果没有影响。