随着中国海事贸易的发展,因遇难船舶而涉及海难救助的案件越来越多。雇佣救助作为近年来海难救助发展的新产物,因其不以“无效果,无报酬”为原则与构成要件的特点,在法律性质和法律适用问题的认定上,一直受到学界的争议。为了维护和保障海洋经济活动健康有序的发展,应当站在鼓励海难救助的角度对以上两个问题进行讨论。“加百利号”案就是关于雇佣救助的法律性质与法律适用问题之争的典型案例,该案经过了三次审判,被列为最高院第21批指导案例之一,在海商法学术界和司法界都引起了很大的反响。虽然最高院再审的裁判结果在学术界仍有较多争议,但最高院采取的分段式思路,将雇用救助合同整体的适用与雇佣救助报酬金额的适用分开讨论,为实务中雇佣救助的定性与适用困境指明了方向,也为未来《海商法》第九章的修改与完善提供了思路。要想明确雇佣救助的法律适用途径,就要先明确雇佣救助的法律性质归属于何物,由此设立的雇佣救助合同能否属于海难救助合同则直接决定了它的法律适用是否应该排除《1989年国际救助公约》(以下简称《救助公约》)与《海商法》。因此本文拟以“加百利号”案的裁判结果为视角,首先在《救助公约》和《海商法》都没有明确法律条文对其规制的前提下,分析雇佣救助的定义与特点,结合国外的相关规定与司法实践,讨论国内的主流理论,试图论证出雇佣救助隶属于海难救助的框架。其次通过上述的结论,分段分析雇佣救助的法律适用途径。从整体上来看,《救助公约》与《海商法》适用于雇佣救助合同;从具体问题上来看,两部法皆未对雇佣救助报酬金额的确定作出具体规则,因而此问题可以适用《合同法》。最后总结出我国在立法与司法上依然存在的问题,针对这些问题,分别提出修改《海商法》第九章与正确适用《救助公约》方面的建议,以保障雇佣救助合同当事人合法权益的实现,贯彻落实鼓励救助原则,维护安全公平的海上经济秩序。本文第一章拟简单介绍雇佣救助的定义与“加百利号”案的基本案情,通过对案例争议焦点的分析,引出本文要研究的问题,即雇佣救助的法律性质及法律适用。在列举不同学术观点的基础上,论述两者之间的关系,明确研究方向,为后续章节的安排打下基础。第二章先探究了国外法律对于雇佣救助性质的认定,再分析了国内学术界两大观点的争端,即“无效果,无报酬”原则是否属于海难救助的构成要件。雇佣救助法律适用的分歧源于对雇佣救助法律性质认定的相反观点,故本章结合了案例,并提供了一些法条与理论依据来确定雇佣救助的法律性质属于海难救助,进而为探索国内雇佣救助合同和雇佣救助报酬金额的正确法律适用埋下伏笔。第三章首先由上章的结论,阐述出《救助公约》与《海商法》适用于雇佣救助合同,并通过法律依据对此论证,讨论了《救助公约》与《海商法》的适用关系,即当《救助公约》与《海商法》不存在冲突时,可以直接适用《救助公约》;当《救助公约》与《海商法》存在冲突时,应当优先适用《救助公约》;当《救助公约》未作规定,《海商法》有规定时,可以适用《海商法》。其次,本章对救助报酬与雇佣救助报酬作出了区分,并具体分析了在《救助公约》与《海商法》对雇佣救助报酬金额未作规定的情况下,可适用《合同法》的规定。最后,因雇佣救助适用于《海商法》,因此对其与《海商法》其他海事制度的衔接与适用的问题也进行了简单的讨论。第四章主要通过对上述章节的总结,提出了一些雇佣救助在中国司法实践中存在的问题,并分别从立法和司法的方面针对这些问题提出了一些可讨论的建议。具体为《海商法》第九章修改的建议与中国在雇佣救助问题上正确适用《救助公约》方面的完善建议。