论文部分内容阅读
目的:1、探讨不同手术方式治疗伴Modic改变腰椎间盘突出症的疗效。2、探讨治疗伴不同类型Modic改变的腰椎间盘突出症的手术方式。3、为临床治疗伴Modic改变的腰椎间盘突出提供具体参考依据。方法:回顾性分析川北医学院附属医院骨科2013年06月-2018年06月伴Modic改变腰椎间盘突出症患者。入选病例共85例,分为4组,A组29例,予以传统椎板开窗单纯髓核摘除术治疗;B组32例,予以经皮内镜椎间孔入路髓核摘除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD);C组与D组均予以后路椎间植骨融合内固定术(Posterior Lumbar Interbody Fusion,PLIF),其中C组11例,行单侧内固定椎间植骨融合术;D组13例,行双侧内固定椎间植骨融合术。每组均进行术前、术后疗效对比及术后组间疗效对比分析。评价指标:腰痛、腿痛数字模拟评分法(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)。随访方式:门诊、或电话随访。结果:术后至少随访6个月(6-34个月),平均随访14.2个月。A组29例,男13例,女16例,平均年龄48.55岁(30岁-73岁),其中L4/L5椎间盘突出症14例,L5/S1椎间盘突出症15例,ModicⅠ型9例,Ⅱ型20例,术前腰痛、腿痛VAS评分分别为7.72±1.73、8.62±1.52,ODI评分为38.03±3.58,术后末次随访时腰痛、腿痛VAS评分分别为2.00±1.51、2.89±1.57,ODI评分为10.69±6.92。B组32例,男13例,女19例,平均年龄49.62岁(23岁-81岁),其中L4/L5椎间盘突出症14例,L5/S1椎间盘突出症18例,ModicⅠ型11例,Ⅱ型21例,术前腰痛、腿痛VAS评分分别为7.53±2.59、8.53±1.24,ODI评分为37.41±4.44,术后末次随访时腰痛、腿痛VAS评分分别为2.25±2.08、2.66±2.29,ODI评分为11.16±10.09。C组11例,男4例,女7例,平均年龄50.08岁(41岁-65岁),其中L4/L5椎间盘突出症5例,L5/S1椎间盘突出症6例,ModicⅠ型3例,Ⅱ型8例,术前腰痛、腿痛VAS评分分别为7.77±2.09、8.31±2.14,ODI评分为38.38±3.73,术后末次随访时腰痛、腿痛VAS评分分别为0.62±0.61、1.54±0.97,ODI评分为1.77±1.96。D组13例,男5例,女8例,平均年龄51.18岁(41岁-76岁),其中L4/L5椎间盘突出症6例,L5/S1椎间盘突出症7例,ModicⅠ型4例,Ⅱ型9例,术前腰痛、腿痛VAS评分分别为7.82±1.72、8.91±1.22,ODI评分为38.64±4.13,术后末次随访时腰痛、腿痛VAS评分分别为0.73±1.72、1.82±1.83,ODI评分为2.91±2.34。四组组内术前、术后VAS及ODI评分采用配对样本资料的t检验,组间术前、术后VAS及ODI评分采用独立样本资料的t检验。术后所有患者腰痛、腿痛VAS评分较术前明显减低,腰痛、腿痛较术后均有明显减轻,ODI评分较术前明显减低,腰椎功能均有明显改善。术后A组与B组,C组与D组腰痛、腿痛VAS及ODI评分差异无统计学意义,P>0.05。术后非融合术式组(A组+B组)与融合术式组(C组+D组)中伴ModicⅠ型和Ⅱ型改变患者腰痛VAS评分及ODI评分差异有统计学意义,P<0.05。结论:1.传统椎板开窗单纯髓核摘除术、经皮内镜椎间孔入路髓核摘除术(PETD)均是治疗伴Modic改变腰椎间盘突出症的有效术式。在ModicⅠ型和Ⅱ型改变中,两种手术方式临床疗效无明显差异。2.椎间植骨融合单侧椎弓根固定术与双侧椎弓根固定术相比,在治疗ModicⅠ型和Ⅱ型改变腰椎间盘突出症的临床疗效无明显差异。3.对于治疗伴ModicⅠ型和Ⅱ型改变腰椎间盘突出症,椎间植骨融合内固定术(PLIF)的临床疗效优于传统椎板开窗单纯髓核摘除术和经皮椎间孔镜髓核摘除术(PETD),可能是由于后者只是摘除了退变髓核,并没有处理病变的终板,终板上的Modic改变可持续产生炎症因子,刺激末梢神经而产生腰痛,故患者可能存在不同程度的下腰痛残留。4.ModicⅠ型和ModicⅡ型改变对手术治疗效果无明显影响。5.椎间植骨融合单侧椎弓根固定术是治疗伴Modic改变腰椎间盘突出症的一种理想术式。