背景与目的：左心室收缩功能(left ventricular systolic function, LVSF)是判断冠心病(coronary artery disease, CAD)患者远期预后的一项重要指标。LVSF正常或接近正常的CAD患者预后往往较好，而LVSF严重受损者，无论进行药物治疗还是进行介入性治疗，如冠状动脉搭桥术(coronary artery bypass graft, CABG)、经皮冠状动脉成形术(percutanueous transluminal coronary angioplasty, PTCA)等，死亡率均相对较高，这与心肌的缺血程度和范围，治疗后能否恢复血流灌注有关。因此，准确评价LVSF对CAD患者意义重大。超声心动图可较全面地定量估测或定性分析LVSF。应用二维超声心动图(two dimensional echocardiography, 2DE)可直接观察左室肌的运动情况以及测定左室射血分数(left ventricular ejection fraction, LVEF)；应用彩色室壁运动技术(color kinesis, CK)可动态显示左室肌运动，评价左室肌局部收缩功能。在LVSF的研究中，国内外公认LVEF是一项较好反映LVSF的重要指标。目前超声心动图测定LVEF较常用的方法有：M型超声心动图，二维超声心内膜描记法(Simpson法)，智能声学定量法(intelligent acoustic quantification, AQi)三种。虽然许多研究都表明在不同检测条件下这三种测量方法评价LVEF的可行性和实用价值，但在CAD时，尤其是CAD伴有左室肌节段性运动异常时，左室容积及LVEF的计算，哪种最为准确，这三种方法如何恰当应用，至今尚有争议。本项研究通过采用16节段室壁运动评价法和CK法动态显示左室肌运动以评价CAD患者的左室肌运动情况；并用M型法、Simpson法、AQi法三种不同方法分别测定CAD患者的左室容积及第二军医大学硕士学位论文LVEF。对该三种方法在测定CAD患者LVSF中的结果进行分析，并与室壁运动记分结果对照，以探讨三种方法测得的LVEF与左室肌运动情况，即LVEF与室壁运动指数(wall motion Seore index，WMI)的相关性。 方法:对行冠状动脉造影，准确诊断冠状动脉狭窄程度分别)75%，51%一75%的CAD患者、正常人组三组中每一例均采用PhiliPsHP550O型多普勒超声诊断仪(配有54探头及AQi软件)依次行常规ZDE、AQi、CK检测。统计学处理:对三组中测得的被检测者的LVEF通过SPSS统计软件分别进行t检验，配对t检验。以分别用M型，Simpson法，AQi法三种方法测得的LvEF评判患者的左心室收缩功能，并与患者室壁运动评分结果进行对照，确定相关系数。 结果:冠状动脉狭窄程度51%~75%的CAD患者组及正常人组中，经M型法、SimPson法及AQi法三种方法测得的LVEF均无显著性差异(P>0.05)。冠状动脉狭窄程度多75%的CAD患者组中，用M型法测得的LVEF与用Simpson法、AQi法两种方法测得的LvEF之间均存在显著性差异(P<0.01);而用Simpson法、AQi法两种方法测得的LVEF之间不存在显著性差异(P>0.05)。在存在室壁节段性运动异常的CAD患者中用M型法测得的LVEF与用Simpson法、AQi法两种方法测得的LVEF之间均存在显著性差异(P<0.01);而用Simpson法、AQi法两种方法测得的LVEF之间不存在显著性差异(P>0.05)。三种方法测得的LVEF均与室壁运动指数(WMI)存在线形相关，且5 impson法及AQi法测得的LVEF与WM工的相关性较M型法测得的LVEF与WM工的相关性好。相关系数分别为:wMI一M型法:0.690;wMI一simps。n法:0 .795;WMI一AQi法:0.734。 结论:当左室肌运动正常(即不存在节段性运动减弱)，且左心室形态规则时，M型法、Simpson法及AQi法三种方法测得的LvEF均较好地反映了LVSF，且M型法测量心功能简便、省时，便于临床第二军医大学硕士学位论文应用。当左室肌运动异常(即存在节段性运动减弱)，且左心室形态不规则时，经AQi法及Simpson法测得的LvEF能更准确的反映LV SF。在超声诊断工作中，对于那些存在左室肌节段性运动异常或临床症状显示有左心衰的CAD患者，估测LVSF时，应在采用M型法的基础上，结合simpson法或AQi法进行进一步检测，以准确、客观评价LVSF，为临床医师提供准确的信息。