目的：通过严格临床随机对照试验(RCT),比较火针“火郁发之”法治疗与西药(口服盐酸伐昔洛韦及维生素B1)治疗带状疱疹的临床疗效,研究火针“火郁发之”法治疗带状疱疹的疗效及作用机制,并为其有效性提供临床依据。方法：本研究采取前瞻性随机对照试验的研究方法,收集2010年12月到2012年2月来自广州中医药大学第一附属医院门诊符合诊断标准、纳入标准并经排除标准筛选后合格的急性期带状疱疹病人60例作为研究对象,通过中心随机,将研究对象分为治疗组30例,对照组30例。治疗组予火针治疗,每天1次；对照组予盐酸伐昔洛韦(300mg／次,2次／日)及维生素B1(10mg,3次/日)口服。10天为1疗程,两组均治疗1疗程。治疗过程中,两组均记录患者采用止疱时间、结痂时间、脱痂时间、疼痛强度、疼痛开始缓解时间、疼痛持续时间、带状疱疹综合疗效评分等为疗效指标,其中治疗组还须记录针灸的即刻镇痛效应及镇痛持续时间。治疗结束后,于试验第30天、60天、90天进行随访,观察后遗神经痛发生情况。试验结束后对两组的综合疗效和安全性进行评价。结果：一般资料：60例病例中,共脱落0例,实际完成60例。两组在年龄及年龄构成比、性别构成比、一般情况(治疗前体温、心率、呼吸)、初诊时基本病情(不适、疼痛及出疱到就诊时间,痛觉过敏发生情况)均无显著差异(P>0.05),两组具有可比性。疼痛评价方面：针灸的即刻镇痛效应：84.33%患者在接受火针治疗时均有疼痛明显缓解的感受。针灸镇痛效应平均起效时间为10.06±7.807分钟,镇痛效应平均维持时间为726.92±483.952分钟。治疗组及对照组治疗急性期带状疱疹均能有效减轻神经疼痛(P<0.01),且疗效相当(P>0.05)。但治疗组的止痛效果较对照组快,在治疗第1天即已起效(P<0.01)。对照组则在治疗第2天才有明显的止痛效果(P<0.01)。两组间的VAS评分值在治疗第4天、治疗第5天、治疗第6天、治疗第8天、治疗第11天差异有统计学意义(P<0.05)。从当天的止痛作用(即前一天的VAS评分值减当天的评分值所得)来看,治疗第1天、第5天VAS评分差值差异是有统计学意义(P<0.05),说明治疗组治疗第1天的止痛作用优于对照组,但治疗第5天的止痛作用弱于对照组。两组整个疗程前后VAS评分差值(即第一天的VAS评分值减最后一天的评分值所得)比较无显著差异(P>0.05),说明两种方法治疗带状疱疹的总体止痛作用是相当的。但在治疗第1、2、3、4、5、7天,P均<0.05,差异具有统计学意义,说明治疗组在初期治疗阶段止痛作用优于对照组。治疗组在疼痛明显缓解时间(疼痛缓解恒定大于30%)及疼痛完全消失明显均优于对照组(P<0.05)。所有的疗程结束以后(即治疗第11天),治疗组疼痛完全消失率明显优于西药组(P<0.05)。皮损改善方面：分别比较两组治疗前后皮损面积,均具有显著统计学差异(P<0.01),且治疗组和对照组均从第3天开始皮损面积与治疗前相比就显示出明显差异。比较两组间的皮损改善的累积情况,在治疗9天、10天,P均<0.05,差异具有统计学意义。比较两组止疱时间、结痂≥50%及脱痂时间,差异有统计学意义(P<0.05)。综合疗效评分：两组治疗前综合评分比较,P>0.05,具有可比性。治疗组从治疗2天开始以后每天综合评分与治疗前相比,均有明显差异(P<0.01),说明治疗组在治疗2天就能改善急性期带状疱疹患者的综合情况。对照组从治疗4天开始以后每天综合评分与治疗前相比,P均<0.05,说明治疗组在治疗4天才能改善急性期带状疱疹患者的综合情况。两组间从治疗3天开始到治疗结束(治疗第10天)的每一天综合评分的比较,均有明显差异(P<0.05)。后遗神经痛发生率：在试验第30天、第60、90天随访时,后遗神经痛发生率两组有明显差异(P<0.05)。疗效：治疗组和对照组对带状疱疹的总有效率分别为96.7%和76.67%,两组总有效率比较P>0.05,无显著性差异。说明治疗组与对照组的痊愈程度相当。两组安全性及耐受性均较好,且两组差异均无统计学意义(P>0.05)。结论：火针“火郁发之”法及西药疗法均能有效减轻神经疼痛,且疗效相当,但火针疗法在初期治疗阶段止痛作用优于西药疗法；火针“火郁发之”法可以明显缩短带状疱疹急性期的疼痛时程,促进皮损愈合结痂,增加治疗后疼痛消失率；火针“火郁发之”法和西药疗法均能降低带状疱疹综合疗效评分,但火针疗法优于西药疗法；两种疗法对带状疱疹均有较好的临床疗效,故两组耐受性及安全性均较高；火针疗法能有效预防带状疱疹后遗神经痛的发生。