近年来随着我国经济水平大幅度提高,居民人均房屋保有量随之提高,在这种大背景下,涌现出越来越多的未成年人通过继承父母房产、接受父母赠与房产等方式获得房产所有权的情况,父母以其未成年子女的房产设定抵押的情况也越来越普遍。《中华人民共和国民法总则》第35条第1款对父母处分未成年子女财产的行为进行了限制,1但由于这一原则性规定较为笼统:既未明确监护人为何种处分行为符合被监护人的利益,又未对监护人在“非为被监护人的利益”的情况下处分其财产的效力作详细说明,导致审判实务中法官对于该条文的理解出现了分歧,产生了不同的裁判思路,从而在处理父母以未成年子女房产抵押的案件中,做出不同的裁判结果,严重损害了司法的权威性和公平性。本文第一部分从梳理父母以未成年子女房产抵押的案例着手,整理归纳相关案例的裁判现状,分析出此类案件呈现的特点。在梳理相关案件的具体案情及裁判思路后,找出司法实践中处理类似案件出现裁判分歧的争议点。经过对案例的梳理,笔者归纳出审判实务中的争议主要集中在以下几点:一是对“未成年人的利益”的判断存在争议;二是对涉案房屋的归属判断存在争议;三是对《民法总则》第35条(《民法通则》第18条)的性质理解存在争议;四是父母非为未成年子女的利益抵押房产行为的效力存在争议。本文第二部分主要界定了未成年子女的利益,首先以抵押目的为基础,判断父母的抵押行为与未成年子女的利益之间是否有冲突,其中又将抵押目的细分成三方面进行分析:一是为担保未成年子女教育及生活债务的抵押;二是为担保第三人债务的抵押;三是为担保父母债务或父母营业债务的抵押。通过对案例的分析,肯定为未成年子女教育及生活的抵押是有益于未成年子女利益的;为第三人的债务设定抵押无论是否有偿,应被认定为非为未成年子女的利益;以未成年子女的房产为父母的债务或父母的营业债务设定抵押时,不宜认定抵押行为有利于未成年子女的利益,仅当父母的个人财产和家庭共有财产不仅不能还清债务,还不能为未成年子女的成长提供必要的条件和需求,父母才能抵押其赠与未成年子女的房产。同时,通过案例分析出,不能以“房产为父母出资购买”“房产为父母赠与”为由,认定抵押行为系为未成年子女利益,也不能以父母提供了不损害子女利益的书面声明,就认定父母抵押房产的行为是符合未成年子女利益的。本文第三部分主要分析在非为未成年子女利益的情况下,父母抵押未成年子女房产行为的性质和效力如何。首先,因在一些房产登记所有权人为未成年子女的案件中,法院为了回避对未成年子女利益和抵押行为效力的判断,或担心父母的抵押行为存在欺诈的情况,继而直接将父母赠与子女的涉案房产认定为家庭共有财产。笔者在分析了此类裁判的不合理之处后,认为登记在未成年子女名下的房产不宜认定为家庭共有财产。其次,因司法实务中,不同法院对《民法总则》第35条第1款的性质认定不同,导致裁判结果各异,笔者通过对该条文的分析,认为宜将《民法总则》第35条第1款定性成管理性强制性规定。最后,笔者分析了实务中三种此类案件的效力认定途径。通过对追认权路径案例的分析,笔者认为追认权路径下,父母的行为仍应受到《民法总则》第35条的限制。处分权路径更倾向于维护第三人的交易安全,忽略了未成年子女的财产保护。同时此路径最大的问题仍是此类案件的案情与无权处分定义中“以自己的名义处分他人财产”之间的冲突。代理权路径中,父母非为子女的利益抵押其房产的行为应认定为无权代理,抵押合同效力待定,如未成年人成年后对该抵押合同追认,则抵押合同有效,成年子女与第三人办理抵押登记后,抵押权设立;若未成年子女成年后未追认该抵押合同,则抵押合同自始无效。同时善意相对人有撤销权,在未成年人未追认合同的情况下,还可请求未成年人父母赔偿损害。