全文三万多字,共分四个部分。 第一部分,笔者分析了我国抽象行政行为司法审查的现状。我国的行政诉讼的立法及司法实践均明确否认了抽象行政行为的可诉性。这样使法院在审查具体行政行为时处于二难境地:若不审查其依据(即抽象行政行为),则无法判断该具体行政行为是否合法;若要审查其依据,则受行政诉讼法受案范围规定的限制。 2000年3月10日施行的最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》虽然有一点突破,确定了非常有限的司法审查权,但在现行法律对抽象行政行为的司法审查未作明确规定时,解释毕竟是解释,在人民法院的实际操作中直接否认规章和规章以下的规范性文件仍是阻力重重,左右为难。 第二部分,基于前文的现实困境,笔者对国外抽象行政行为司法审查作了一般考察。俗话说:“他山之石,可以攻玉”。该部分主要考察了英、美、法三国的司法审查制度,因为这三个国家分属两大法系(普通法系和大陆法系),比较典型。纵观各国司法审查制度,尽管在具体行政行为上不无差异,然而将抽象行政行为纳入司法审查范围却是国外立法与实践中较为一致的做法。这对于有效制约行政权,维护其本国法治秩序及保障公民合法权益发挥了重要作用,对我们不无借鉴意义。 第三部分,笔者阐述了抽象行政行为司法审查的法理基础,首先分析了其理论渊源,介绍了目前关于建立抽象行政行为司法审查制度的两种理论流派(宪政分权理论和最后防线理论),然后,结合我国实际情况,详细阐明了我国把抽象行政行为纳入司法审查范围的可行性、必要性和紧迫性。