疼痛是癌症患者最常见的症状,影响患者生活质量(QOL)的重要因素,癌痛处理是癌症患者姑息治疗的重点和难点。目前被大家广泛认可的是WHO的三阶梯止痛方案,主要部分就是药物治疗(非阿片类及阿片类),但长期使用毒付作用明显,依赖性强,易产生耐受性,严重影响了临床医师的应用。中医对疼痛的研究有悠久历史,从宏观的角度可以把病因概括为气滞、血瘀、寒凝、湿阻、痰饮等,并提出“不通则痛”与“不荣则痛”两大类,即“虚”与“实”两种主要证型。总的来说中医药对癌痛的治疗可分为内治法、外治法、中西医结合治疗法,中药外敷应用最广,为体表直接给药,有传统的膏剂、散剂及现在发展的酊剂、巴布剂等。奇正消痛贴是一种已上市中药贴剂,有活血化瘀、消肿止痛之功效。用于急慢性扭挫伤、跌打瘀痛、骨质增生、风湿及类风湿疼痛,亦用于落枕、肩周炎、腰肌劳损和陈旧性伤痛等,疗效确切。本研究以癌性疼痛为出发点,以癌性疼痛患者为研究对象,通过随机对照试验研究奇正消痛贴外用联合美施康定缓解癌性疼痛的临床疗效和效应机制。所有临床资料均来自东直门医院2007年10月至2009年4月期间收治的中重度癌性疼痛患者,诊断明确且符合本研究入组标准,按照随机数字表分为美施康定组和联合用药组(奇正消痛贴联合美施康定组),奇正消痛贴每人每日1贴外贴于疼痛最明显部位,美施康定10mg起始Q12h口服,7日一疗程。一疗程结束后至少一月仍有疼痛者,可再次按随机数字表入组,同时计为另一人次。研究中心共收集病例63例,进入统计的病例共61例,美施康定组30例,联合用药组31例。研究结果表明:①两组患者性别、年龄、身高、体重、生命体征等一般资料分组均衡;疼痛强度、生活质量(QOL)、体力状况(Karnofsky评分)、疼痛伴随症状等基线资料分组均衡。②镇痛疗效结果显示:完全缓解(CR)病例分别为美施康定组4例(13.3%),联合用药组8例(25.8%);部分缓解(PR)病例分别为美施康定组9例(30.0%),联合用药组10例(32.3%);轻度缓解(MR)美施康定组10例(33.3%),联合用药组10例(32.3%);未缓解(NR)病例分别为美施康定组7例(23.3%),联合用药组3例(9.7%)。总有效率为美施康定组76.7%,联合用药组90.3%。③生活质量(QOL)改善程度比较:QOL评分治疗前美施康定组均数40.3667±1.09805,联合用药组均数42.9677±1.19990;治疗后美施康定组44.0000±0.91977,联合用药组46.7419±1.08456。美施康定组和联合用药组治疗前后组内自身比较,经t检验,P<0.05,有显著差异性,说明均有明显改善患者生活质量(QOL)的作用。美施康定组和联合用药组治疗后组间比较,经t检验,P>0.05,无显著差异性,说明两组无明显区别。④体力状况(卡氏评分)改善情况比较:Karnofsky评分治疗前美施康定组均数67.1667±2.53349,联合用药组均数67.3548±2.71735;治疗后美施康定组69.5000±2.60801,联合用药组69.5484±3.01781。美施康定组和联合用药组治疗前后组内自身比较,经t检验,P<0.05,有显著差异性,说明均有明显改善患者体力状况(Karnofsky评分)的作用。美施康定组和联合用药组治疗后卡氏评分组间比较,经t检验,P>0.05,无显著差异性,说明两组卡氏评分无明显差异。⑤持续镇痛时间和起效时间相比较:美施康定组在0.5小时内起效有17例(56.7%),联合用药组19例(61.3%),起效时间均数为美施康定组57.7586±6.88392分钟,联合用药组38.5484±5.35409分钟,经t检验,差异性显著(P<0.05),两组起效时间显著不同,联合用药组少于美施康定组。持续镇痛时间美施康定组10.1333±0.44135小时,联合用药组11.4516±0.24468小时,经t检验,差异性显著(P<0.05)。⑥伴随症状:将伴随症状量化后进行比较,治疗前美施康定组得分均数0.5±0.20761,联合用药组1.0±0.20739;治疗后美施康定组1.7667±0.37689,联合用药组1.5161±0.20145。美施康定组和联合用药组治疗前后自身比较,经t检验,P<0.05,有显著差异性,说明均有明显副作用,加重了疼痛伴随症状。美施康定组和联合用药组治疗后组间比较,经t检验,P>0.05,无显著差异性,说明两组伴随症状无明显区别。结论认为,联合用药组总有效率明显优于美施康定组,疼痛强度改善比美施康定组更明显,奇正消痛贴能显著提高美施康定的镇痛效果。持续镇痛时间联合用药组长于美施康定组,起效时间短于美施康定组,说明奇正消痛贴能延长美施康定的持续镇痛时间,缩短起效时间。但是在改善癌痛患者体力状况和整体生活质量方面,两者联合应用与单用美施康定比较,并无显著区别,对美施康定副作用无明显改善。