关于名称,一直有两种对立的哲学或逻辑观点,一种认为名称有内涵,另一种则认为名称没有内涵。在现代分析哲学范畴内，弗雷格和罗素支持的是名称的描述理论，观点更近于第一种，而克里普克提出的历史的因果命名理论这种名称理论则坚持后一种观点，它们从诞生一直在争论，这种争论直至今日已经有20多年了,由于这其中涉及到许多关于哲学和逻辑中的重要问题，使得其影响甚为深远，其思想也广为流传。逻辑哲学领域研究的重点问题非专名问题莫属，最早，穆勒提出的专名理论中这样说道，专名只有自己的指称，它本身不含任何内容，之后，弗雷格和罗素也建立了自己的名称理论，是对穆勒的这种观点的延续和修缮，他们一致认为对于专名来说，它本身是既有自己的含义又有所指称的，之后的很多年，他们的这种理论观点在学术界中占据了至高无上的统治地位。克里普克是在他们之后提出自己的名称理论的，他反对摹状词理论，他的名称是通过历史的因果链条来确定的，而不是有含义的，他的专名被他归到严格指示词这一类里面，它只有自己的指称罢了。他的这种观点与穆勒专名理论不谋而合。这种观点刚刚问世，就掀起了学术界的惊涛骇浪，摹状词理论独领风骚的局面分泵瓦解，历史的因果命名理论独占鳌头，摹状词理论的地位严重不保，因而克里普克的名称理论为逻辑学做出的贡献是巨大的，并且他提出了一种新的研究方法，值得借鉴。本文主要研究的是罗素的摹状词理论以及克里普克的历史的因果命名理论，通过对两种理论的分析和评价，找出两种理论的不同，对他们的不同进行总结。通过反思这两种理论，以及对两种理论在哲学史上的作出的贡献和开拓的局面，客观的对这两种理论进行公证的评价。