论文部分内容阅读
目的：应用平衡法核素心血池显像(ERNA)与心电图(ECG)联合评价不同治疗策略(基础治疗、溶栓治疗与冠脉支架植入)对急性下壁心肌梗死(AIMI)的治疗效果；应用ERNA与心肌灌注显像(MPI)判断冠状动脉解剖变异对AIMI患者冠状动脉支架(PCI)治疗后双心室功能的影响并评价短期预后。
方法：本研究将78例AIMI患者按不同治疗对策分为基础治疗组15例、溶栓组16例和经皮冠脉介入并支架成型术组47例。溶栓成功与否采用间接指征判断。利用TIMI分级法测定PCI术后梗死相关血管的前向血流级别。将ERNA显像结果和治疗前、后心电图抬高ST段的缓解程度相结合，对比不同治疗对策对AIMI双心室血流动力学，包括双室射血分数(EF)、峰射血率(PER)、峰充盈率(PFR)、峰射血时间(TPER)、峰充盈时间(TPFR)、间壁与游离壁局部射血分数(rEF)等多项功能参数，及对收缩协调性的影响。
左、右冠状动脉在心的胸肋面分布变异不大，而在心膈面的分布范围则有较大变异，冠状动脉造影能够对此进行精确区分。本研究将PCI组患者分为左优势组(含均势型血供)12例和右优势型组35例。结合ERNA显像和MPI结果，比较不同冠状动脉分布类型对AIMI患者PCI治疗后双心室血流动力学和心肌供血的影响，及对3个月的短期预后的影响。
结果：1在溶栓组中，溶栓后以间接指征评价再通率为9例/16例(56.3％)，2小时心电图ST段降低幅度大于50％比例为5例/16例(31.3％)。在PCI组中，TIMI-Ⅲ级血流者44例/47例(93.62％)，TIMI-Ⅱ级血流者3例/47例(6.38％)，支架术后1小时内ST段抬高缓解比例＞50％者为40例/47例(85.1％)。PCI组与溶栓组在LVEF(61.66％±6.48％vs.54.38％±9.98％P=0.001＜0.05)，TPER(129.06ms±23.56msvs.142.50ms±20.41msP=0.042＜0.05)和左心室游离壁局部射血分数(78.19％±20.63％vs.60.44％±20.53％P=0.003＜0.05)之间有统计学差异。PCI组与基础治疗组在LVEF(61.66％±6.48％vs.55.00％±6.72％P=0.003＜0.05)，PER(3.37EDV/s±0.72EDV/svs.2.91EDV/s±.59EDV/sP=0.031＜0.05)，TPER(129.06ms±23.56msvs.111.33ms±20.70msP=0.009＜0.05)，RTPFR(153.79ms±76.39msvs.215.93ms±78.38msP=0.007＜0.05)之间有统计学差异。比较双心室功能参数发现，对AIMI患者，溶栓组与基础治疗的治疗效果的差别没有统计学意义。2右、左优势冠状动脉供血类型的对比显示，出院前在LVEF(63.03％±5.64％vs.57.67％±7.35％p=0.012＜0.05)，PER(3.52EDV/s±0.66EDV/svs.2.93EDV/s±0.73EDV/sP=0.011＜0.05)，PFR(2.71EDV/s±0.88EDV/svs.2.11EDV/s±0.45EDV/sP=0.004＜0.05)，左心室游离壁局部射血分数(81.94％±20.75％vs.67.25％±16.54％p=0.032＜0.05)，RVEF(37.89％±3.86％vs.41.67％±4.81％p=0.009＜0.05)和右心室游离壁局部射血分数(57.86％±11.77％vs.67.83％±10.38％p=0.012＜0.05)有统计学差异。PCI治疗后急性期左心室心肌血流灌注评分没有统计学差异(p=0.357＞0.05)。出院后3个月对比显示仅在RVEF(44.60％±5.29％vs.48.00％±3.30％p=0.043＜0.05)有统计学差异。左心室心肌血流灌注评分差异仍没有统计学意义(p=0.754＞0.05)。左、右优势组自身配对研究显示各自均有多项功能参数的改善。
结论：1联合应用ERNA与ECG抬高ST段的缓解程度可以评价左心室急性下壁心肌梗死治疗后微血流灌注和左、右心室功能的恢复情况。PCI治疗效果优于溶栓治疗和基础治疗。2溶栓治疗与基础治疗对急性下壁心肌梗死的治疗效果无显著差异。3不同梗死相关动脉(IRA)闭塞导致的急性下壁心肌梗死，PCI术后双心室功能参数存在差异。急性期，右优势型急性下壁心肌梗死右心室功能损害更严重；慢性期，大部分患者右心室功能恢复，ERNA显像可以显示部分患者的持续右心室功能障碍。