自巴黎公约专利优先权制度确立以来,在专利优先权的实质审查上仅仅做出普适性、一般性规定。在遵守巴黎公约框架体系的基础上,各国都对专利优先权的实质审查规则进行了进一步不同程度的详细制定。然而,专利优先权实质审查关键在于“相同主题”的判断,而“相同主题”涉及技术方案,专利申请文件中技术方案的表达存在多样性,在判断过程中对技术方案的解读又容易因人而异,从而导致审查结论各异。我国虽然对专利优先权的实质审查也进行进一步细化规定,但在“相同主题”判断的审查实践中,仍然存在主题界定不明确、主题范围不清楚、主题相同判断标准不合理等问题,因而细化程度还有待进一步完善,以形成具体、稳定和统一的规范。在主题的界定上,进一步明确解释为“技术方案”,并且“技术方案”的确定不应仅仅只关注技术特征本身,通常应结合具体的技术问题,由特定的技术特征组合形成完整、可实施的技术方案。在主题范围的确定上,通过分析比较“伞理论”、“拟制理论”和“支持性理论”,确定在后申请和在先申请的对应主题范围。其中,以解决一个或多个技术问题的技术方案单元为最小单位,同时考虑技术方案的整体性,在后申请的主题范围应为在后申请权利要求限定的各技术方案单元;但当在后申请进行上位概括式修改时,在后申请的主题范围应确定为上位概括的技术方案及其所涵盖的所有各个下位技术方案单元。而寻找在先申请对应的“主题”时,应整体考虑在先申请的公开技术内容,通常不宜将在先申请多个并列独立的实施例或技术方案提取技术特征进行组合,而应在各自独立的技术方案单元中寻找对应的技术方案。在主题相同的判断标准上,早期采用新颖性判断标准,但新颖性判断标准要求较为宽泛,审查实践中逐渐采用超范围判断标准,并形成当前主流判断标准,以更好地符合先申请原则。然而,超范围判断标准相对严格,审查实践中往往无法充分保护申请人在优先权日时所做出的智慧贡献。因而在参考借鉴美国支持性判断标准的基础上,引入“细微改动”的概念,并提出相对宽松的“实质等同”判断标准。