我国现行《保险法》仅规定了保险合同的解除权,未对保险合同的撤销权作出规定。保险合同作为一种特殊的合同,在未对撤销权作出规定的情形下能否直接适用《合同法》中的撤销权,在学界存在着较大的争议。对于这一争议,司法实践中存在着差异性的判决,司法解释的态度也不明确,域外国家同样存在着不同的规定与判例。本文以违反如实告知义务的法律后果为核心,首先,分析了保险合同解除权的适用情形,并阐述了在司法实务中仅适用保险合同解除权所受到的制约,进而论证了适用《合同法》中撤销权的必要性。其次,通过对保险合同解除权与《合同法》中撤销权的适用情形进行对比分析,主要从各自的期限、效力及溯及力方面进行分析,来判断这两种权利的关联性与差异性。最后,以“排除适用说”和“选择竞合说”为立足点,从法条的竞合原理来分析保险合同解除权与《合同法》的撤销权是否构成竞合关系。通过分析论证,本文认为.:保险合同解除权和《合同法》中的撤销权并不是简单的竞合关系,两者分属不同层级,属于不同类别的权利。在撤销权的适用问题上,不应被完全排除,但应设置严格的适用条件。撤销权可用但须慎用,既保持对恶意骗保行为的法律威慑力,也防止保险人对于权利的滥用。在撤销权进行适用时,不应局限于“全有或全无”的赔付方式,应引入比例赔付方式,以维持实质的对价平衡。